Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Зулкарнаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына С.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шипицын С.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84113,90руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3600руб., по оплате телеграмм в размере 605,85руб.

В обоснование истец указал, что 06.08.2010г. в 23час. 55мин. у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Шипицына С.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Корепанова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шипицыну С.В. автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 84113,90руб. по отчету, стоимость услуг эксперта 3600руб., стоимость телеграмм 605,85руб.

ЗАО «МАКС», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Корепанова В.И., выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Шипицын С.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Корепанов В.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав на виновность в ДТП истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Шипицыным С.В. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.08.2010г. в 23час. 55мин. у <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Шипицына С.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Корепанова В.И.

Согласно справке о ДТП ГИБДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> № имеются нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, № имеются нарушения требований п. 7.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <данные изъяты> от 15.10.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Корепанова В.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <данные изъяты> от 15.10.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипицына С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец Шипицын С.В. ранее в судебном заседании указал, что 06.08.2010г. он находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, №, двигался со скоростью 60 км/ч по <адрес> во втором крайнем ряду, когда водитель <данные изъяты>, № перестраиваясь с первой полосы, подрезал его и совершил столкновение. Все было так быстро, что Шипицын С.В. не успел применить торможение. Настаивает на своей версии событий и на виновности второго водителя Ауди.

Однако, показания истца относительно обстоятельств ДТП опровергаются пояснениями иных лиц, допрошенных в судебном заседании и схемой ДТП (л.д.55), на которой отражено расположение ТС после ДТП.

Так, второй участник ДТП - третье лицо Корепанов В.И. в судебном заседании указал, на виновность водителя <данные изъяты> Шипицына С.В., при этом пояснив, что 06.08.2010г. он находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ему. Двигался из <адрес> во втором ряду со скоростью 60км. в час, включив правый сигнал поворота, убедившись в безопасности, перестроился в первый ряд и совершил вынужденную остановку у кафе <данные изъяты> в <адрес>, так как пассажиру стало плохо. Припарковавшись к обочине, двигатель не глушил, фары горели, включил аварийную сигнализацию и через 4-5 сек. в левую заднюю часть его автомашины въехал автомобиль <данные изъяты>, №. Настаивает на виновности истца, который, двигаясь по второй полосе с высокой скоростью, не учел темное время суток, различную освещенность дороги, интенсивность движения, ограниченную видимость, начав перестроение в первый ряд, для совершения обгона впереди движущегося ТС и, имея возможность избежать столкновение с припаркованным <данные изъяты> с помощью обратного маневра во второй ряд, либо торможения, данных мер не предпринял. Корепанов В.И. предполагает, что истец растерялся, либо отвлекся от управления, что не предпринял никаких мер к тому, чтобы избежать ДТП. Корепанов В.И. настаивал, что дорога была в прямом направлении с видимостью не менее 50 метров и водитель <данные изъяты> не мог не заметить его <данные изъяты> и совершить экстренное торможение. Признает, что остановился, выехав где-то на 0,5 метра на перекресток, где было ограниченное освещение.

Показания третьего лица Корепанова В.И., данные в судебном заседании, соответствуют его объяснениям, данным им в день ДТП органу ГИБДД и полностью подтверждены очевидцами ДТП <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, допрошенными в качестве свидетелей, ранее в судебном заседании 07.02.2011г., достоверность которых не опровергнута и иными доказательствами по делу, включая материалы ДТП.

Так, свидетель <данные изъяты>., допрошенная, ранее в судебном заседании 07.02.2011г., указала, что 06.08.2010г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле Корепанова В.И., двигались в сторону <адрес>, подвозили женщину. Проезжая в районе кафе <данные изъяты> женщине стало плохо, в связи с чем, Корепанов В.И., включив указатель левого поворота, совершил перестроение в первый ряд и произвел вынужденную остановку, за кафе <данные изъяты>, после остановки включил аварийную сигнализацию. После чего в автомобиль Корепанова В.И. врезался другой автомобиль.

Данные обстоятельства также подтверждены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, допрошенными, ранее в судебном заседании 07.02.2011г. и давшими идентичные показания, указали, что 06.08.2010г. находились в кафе <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> врезался в припаркованный около кафе <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, с включенной аварийной сигнализацией.

Таким образом, довод истца Шипицына С.В., подтвержденный заявленным им очевидцем ДТП <данные изъяты>., допрошенным в качестве свидетеля ранее в судебном заседании 07.02.2010г. о том, что виновен водитель <данные изъяты> который при перестроении со второго ряда в первый подрезал автомобиль истца и совершил с ним столкновение, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и противоречит схеме ДТП, на которой отражено расположение ТС после ДТП, которое не согласуется с позицией истца, а именно, осыпь грязи, стекла, пластика зафиксирована на схеме, где и указано место столкновения Корепановым В.И. - перед <данные изъяты>, который развернут вправо примерно на 45 градусов от направления движения, а <данные изъяты> расположено прямо за осыпью. Однако, место столкновения, указанное на схеме со слов Шипицына С.В. расположено на второй полосе движения на расстоянии 9,2 м от пересечения проезжих частей, что противоречит как самой схеме, так и показаниям иных лиц – очевидцев событий. Судом показания истца расценены как попытка исказить обстоятельства ДТП, с целью возложения полной вины на второго водителя.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что события, отраженные в объяснениях третьего лица Корепанова В.И., свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> наиболее полно и достоверно отражают обстоятельства ДТП, что также нашли свое подтверждение в схеме дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2010г., без возражений подписанную обоими участниками ДТП, где отражены все необходимые данные, не доверять которой у суда оснований не имеется.

По заключению эксперта <данные изъяты> № от 30.09.2010г., проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 7.1 ПДД РФ. Однако, судом не может быть принято данное заключение, так как при ее осуществлении осмотр транспортных средств не производился и однозначность выводов судом поставлена под сомнение.

По заключению эксперта <данные изъяты> №, № от 10.03.2011г. установлено, что при имеющихся исходных данных не представляется возможным установить траектории движения автомобилей до места их ударного взаимодействия и конкретное расположение непосредственно места ударного взаимодействия.

Данные в объяснениях водителя автомобиля <данные изъяты> о расположении места ударного взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на правой полосе проезжей части, об остановке автомобиля <данные изъяты> перед ударом и о движении автомобиля <данные изъяты> к моменту ударного взаимодействия по правой полосе проезжей части с технической точки зрения вполне согласуются с данными схемы места совершения административного правонарушения и данными о внешних повреждениях автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Экспертом также указано, что решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, квалифицируемыми требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а также между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующими требованиям ч. 1 п.12.1 и ч. 6 п. 12.4 ПДД РФ, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием экспертным путем не представляется возможным.

В исследовательской части данного экспертного заключения (л.д.112) отражено, что действия водителя <данные изъяты> регламентированы требованием ч.1 ст.12.1 ПДД РФ, а также требованием ч.6 ст.12.4 ПДД РФ.

Водителю автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой ДТС следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Выводы эксперта участниками процесса не оспаривались и приняты судом как обоснованные и не имеющие противоречий, а также подтверждены собранными по делу доказательствами.

Нарушение водителем <данные изъяты> Шипицыным С.В. ч.2 п.10.1 ПДД РФ, который имел возможность обнаружить автомобиль <данные изъяты>, имевшего включенные габаритные огни и стоп-сигналы, располагал технической возможностью предотвратить ДТП и нарушение водителем <данные изъяты> Корепановым В.И. ч.1 п.12.1 и ч.6 п.12.4 ПДД РФ, совершившего вынужденную остановку, но на пересечении проезжих частей, а также разной освещенности и видимости дороги менее 100 м, что запрещено, находятся в причинной связи с ДТП.

Анализ имеющихся в деле доказательств, показаний участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей позволяют суду прийти к выводу о наличии долевого соотношения вины его участников, а именно водителю автомобиля <данные изъяты> № Шипицыну С.В. – 80% вины, находящегося за управлением движущегося ТС и не предпринявшего никаких мер к предотвращению ДТП, водителю автомобиля <данные изъяты>, № Корепанову В.И. – 20% вины, который совершил вынужденную остановку, но в неположенном месте.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

С учетом наличия вины Корепанова В.И. в ДТП, требования Шипицына С.В., предъявленные к ЗАО «МАКС» о возмещении причиненного ущерба, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Корепанова В.И., являются обоснованными в размере установленной судом доли.

Согласно полису ВВВ № гражданская ответственность Корепанова В.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, №, была застрахована в ЗАО «МАКС» на момент ДТП, что ответчиком не оспаривалось.

По заключению <данные изъяты> № от 12.11.2010г.., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 84113,90руб. по отчету, стоимость услуг эксперта 3600руб., стоимость телеграмм 605,85руб., а всего 88319,75руб.

Данное заключение участниками процесса не оспаривались, являются последовательными и обоснованными, и судом под сомнение не ставятся. Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, выводы и оценки, что позволяет суду основывать на нем свои выводы по размеру ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты.

При этом, размер возмещения ущерба следует исчислять с учетом доли вины, определенной судом, как 20% - Корепанова В.И. и 80% - Шипицына С.В.

При указанных обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу Шипицына С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 17663,95руб. (88319,75*20%). В остальной части заявленных истцом требований на сумму 70655,80 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с четом принципа разумности и справедливости, всего 1570 руб.

В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ и поступившим от <данные изъяты> письмом о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8640 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шипицына С.В., не представившего суду подтверждения по их возмещению до рассмотрения дела по существу, в размере 6912руб., с ЗАО «МАКС» в размере 1728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипицына С.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шипицына С.В. в счет возмещения ущерба 17663,95 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 1570 руб., всего 19233 рубля 95 копеек.

В остальной части заявленных требований Шипицына С.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1728 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шипицына С.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6912 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.В. Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а