Дело № 2-283/11

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой С.Л. к Следственному Управлению при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа и Родионову А.А. об освобождение имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Родионова С.Л. обратилась в суд с иском об освобождении 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2010 года, вынесенного по ходатайству старшего следователя Следственного Управления при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа, в качестве обеспечительной меры по уголовному делу в отношении Родионова А.А.

В обосновании исковых требований указала, что 05 марта 2010 года постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенного по ходатайству старшего следователя Следственного Управления при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа, в качестве обеспечительной меры по уголовному делу в отношении Родионова А.А. был наложен арест на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О данном решении ей ничего не было известно. 12 марта 2010 года арест был зарегистрирован за № Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Считает, что арест наложен незаконно, поскольку, согласно договору купли-продажи от 04 сентября 2008 года, зарегистрированное Управлением росреестра 14 сентября 2009 года, она является добросовестным приобретателем 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поэтому считает, что наложение ареста на ее имущество нарушает ее права как собственника.

Истец Родионова С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Представитель истца Аксенова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Следственному Управлению при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик Родионов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, в соответствии требованиями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 марта 2010 года постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенного по ходатайству старшего следователя Следственного Управления при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа, в качестве обеспечительной меры по уголовному делу в отношении Родионова А.А. был наложен арест на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требованиям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На основании п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 14 сентября 2008 года, заключенному между Родионовым А.А. (продавец) и Родионовой С.Л.(покупатель), Родионов А.А. продал, а Родионова С.Л. купила 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 14 сентября 2009 года за № (л.д.9-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 14 сентября 2009 года, Родионова С.Л. является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11)

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что арест спорной доли в праве собственности на квартиру нарушает права истца как собственника, поэтому подлежит освобождению от ареста 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Родионовой С. Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионовой С.Л. удовлетворить.

Освободить 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Родионовой С.Л., от ареста, наложенного постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий : Зайнетдинова С.А.