Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зулкарнаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечеухина Е.Г. к ЗАО «МАКС», Немерчук В.С. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Нечеухин Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26749,99руб., Немерчук В.С. в сумме 93057руб., утрату товарной стоимости в размере 44485руб. В обоснование истец указал, что 20.11.2010 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № принадлежащего Нечеухину Е.Г. и под его управлением, <данные изъяты> № под управлением Нестеровича К.В. и Хундай №, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением Немерчук В.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Нечеухина Е.Г. причинены повреждения. Гражданская ответственность источника водителя повышенной ответственности автомобиля <данные изъяты> №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». Страхователь, признав случай страховым, рассчитал страховое возмещение и произвел страховую выплату в размере 93250,01руб. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, обратился в <данные изъяты>, по заключению № от 06.12.2010г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 213057руб., утрата товарной стоимости 44485руб., услуги оценщика 6150руб., стоимость телеграмм 1221,40руб, а всего 264913,40руб. Истец Нечеухин Е.Г., его представители в судебном заседании заявленные требования, а также доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Ответчик Немерчук В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, однако, признав, что отвлекся от управления и несвоевременно предпринял торможение. Размер ущерба и объем повреждений не оспаривал. Заявил о применении ст. 1083 ГК РФ. Третье лицо Нестерович К.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, указав на вину в ДТП Немерчук В.С. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», представитель третьего лица ОАО «Уралсибнефтепровод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ЗАО «МАКС» в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признает, обязанности по выплате исполнены в полном объеме, просит в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Нечеухиным Е.Г. требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.11.2010 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего Нечеухину Е.Г. и под его управлением, <данные изъяты> № под управлением Нестеровича К.В. и <данные изъяты> №, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением Немерчук В.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в материалах ДТП - справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, где Немерчук В.С. отражено согласие со схемой, объяснениями водителей, где Немерчук В.С. указано о согласии с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Из аналогичных показаний истца Нечеухина Е.Г. и третьего лица Нестерович К.В. следует, что первым во втором ряду двигался по <адрес> Нестерович К.В. за управлением автомобиля <данные изъяты> с небольшой скоростью, так как приближался к пешеходному переходу, поэтому и постепенно снижал скорость, остановившись перед переходом. За ним двигался Нечеухин Е.Г., находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, так же постепенно притормаживая, остановившись метра за 4 до <данные изъяты>. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с высокой скоростью и несвоевременно затормозив, совершил наезд в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, последний, продвинувшись вперед, совершил наезд в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. На месте ДТП водитель <данные изъяты> признавал свою вину. Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. К показаниям ответчика Немерчук В.С. в части применения истцом и третьим лицом экстренного торможения, поэтому, он не успел вовремя отреагировать, тем самым слагая с себя вину, суд относится критически, так как данная позиция ответчика опровергается иными имеющимися доказательствами по делу. В судебном заседании ответчик в обоснование причины ДТП также показал, что отвлекся от управления своего ТС, что остальными участниками процесса не оспаривалось. Таким образом, вина в ДТП Немерчук В.С., который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения Правил, неверно избрав скоростной режим для движения с учетом интенсивности движения и состояния ТС, несвоевременно применил меры к снижению скоростью и совершил наезд на транспортное средство, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, судом установлена и участниками процесса не оспаривалась. Виновность других участников ДТП – водителей автомашин <данные изъяты> № и <данные изъяты> № судом не установлена. В соответствии с полисом ВВВ № риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего Нечеухину Е.Г. причинены повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № составил 93250,01руб., что указано в акте о страховом случае ЗАО «Макс от 08.12.2010г. ЗАО «Макс» по данному страховому случаю перечислило истцу сумму в счет возмещения ущерба 93250,01руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2010г. и не оспаривается сторонами. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 20.11.2010г. происшедшее ДТП признано ЗАО «МАКС» страховым случаем и на основании отчета <данные изъяты> № выплачено Нечеухину, владельцу ТС <данные изъяты> № в счет возмещения ущерба 93250,01руб., что не оспаривается сторонами. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты в целях реализации своего права на независимую оценку, обратился в <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> № от 06.12.2010г., справки № о сумме компенсации за повреждение ТС, калькуляции затрат № на восстановление аварийного ТС, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № с учетом износа составила 219428,40руб., в том числе стоимость телеграмм 1221,40руб., стоимость услуг оценщика 5150руб., согласно заключению об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составила 44485руб., стоимость услуг оценщика 1000руб., а всего 264913,40руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось. При этом, заключение <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании которого ответчиком произведена выплата причиненного ущерба, не может быть принят судом, так как отсутствуют методы исследования, расчеты. Отчет является малоинформативным, что вызывает сомнения в его обоснованности. Таким образом, суд пришел к выводу, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № следует принять отчет <данные изъяты> № от 06.12.2010г., представленный истцом, как наиболее достоверный и полный, где отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженный в актах осмотра транспортного средства от 23.11.2010г. (л.д. 80) экспертом ЗАО «МАКС», № от 02.12.2010г. экспертом <данные изъяты> (л.д. 39,40). При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена в размере 93250,01руб., с ответчика подлежит взысканию разница между размером произведенной выплаты страхового возмещения и размером ущерба, определенном оценкой, в сумме 26749,99 руб. (120000 – 93250,01). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая позицию ответчика Немерчук В.С., и ходатайство о применении ст.1083 ГК РФ, суд, в силу приведенной нормы, полагает возможным произвести уменьшение предъявленной истцом к Немерчук В.С. суммы ущерба в размере 144913,40руб. (264913,40 – 120000) до 100000руб., исходя из его имущественного положения. При указанных обстоятельствах, в пользу Нечеухина Е.Г. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» - 26749,99руб., с ответчика Немерчук В.С. - 100000 руб. в счет возмещения убытков, в остальной части требований истца следует отказать. Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, учитывая возражения ответчика, принцип разумности и справедливости, в размере 5000 руб., а не в сумме заявленной истцом 9000 руб., распределив их взыскание в пользу истца следующим образом пропорционально удовлетворенным требованиям - с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 1000руб., с ответчика Немерчук В.С. в размере 4000руб. При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Нечеухиным В.С. расходы по оформлению доверенности в размере 800руб. не могут быть отнесены к расходам по данному делу, поэтому компенсации не подлежат. Данная доверенность выдана Нечеухиным Е.Г. – Фоминой М.С., Алферовой О.Д. сроком на один год для представления его интересов и в иных органа (организациях) помимо суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины при подаче иска с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 722,06руб. (4633,27/171663,33*26749,99), с Немерчук В.С. в размере 3763,77руб.., а также в доход государства недоплаченная истцом часть гопошлины в размере 147,89руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Нечеухина Е.Г. к ЗАО «МАКС», Немерчук В.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Нечеухина Е.Г. в счет возмещения ущерба 26749,99 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 1722,06 руб., всего 28472 рубля 05 копеек. Взыскать с Немерчук В.С. в пользу Нечеухина Е.Г. в счет возмещения ущерба 100000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 7763,77 руб., всего 107763 рубля 77 копеек. Взыскать с Немерчук В.С. госпошлину в доход государства в сумме 147 рублей 89 копеек, путем зачисления в местный бюджет. В остальной части заявленных требований Нечеухина Е.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а