Дело № 2-517/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2011 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева С.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев С.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 9000 руб., расходов оплате госпошлины - 3600 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб. 00 коп., сумму понесенных расходов по определению цены иска в размере 5300 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2010 года в 15 час. 30 мин. по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Мальцев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №. Гражданская ответственность Мальцева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету <данные изъяты> № от 06 октября 2010 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 119 359 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила - 25853 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 5 300 руб. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, лимит страховой суммы составляет 120 000 руб., просит взыскать вышеуказанную сумму и расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец не явился, о его дне и месте уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Малахова Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д.5), на иске настаивала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании пояснила, страховая выплата не была произведена Татаринцеву С.А.. поскольку истцом автомобиль не был представлен для осмотра.

Третье лицо Мальцев А.В., Мукимов Ж.С., Малетин Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 10 сентября 2010 года в 15 час. 30 мин. по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Татаринцеву С.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Мальцев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, нарушивший п.п.1,5, 11.1 Правил Дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются сторонами.

Автогражданская ответственность Мальцева А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ №), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Мальцева А.В. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС», Татаринцев С.А. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 10 сентября 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещении не правомерны.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлено заключение об оценке № подготовленное <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № составила 119359 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила -25853 руб. 26 коп.. (л.д.9-37). Таким образом, общая сумма ущерба составила 145 212 руб. 86 коп.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы у <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

Отчет <данные изъяты> изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> №, подготовленный <данные изъяты>, как полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано, иного расчета не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр, суд находит необоснованными, поскольку истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, ЗАО «МАКС» вызывалось на осмотр автомобиля, о чем имеется уведомление, однако представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 руб. 00 коп. (119 359 руб. 60 коп. (ущерб) + 640 руб. 40 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля))

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб. 00 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми, кроме того, исходя из текста доверенности данная доверенность выдана на ведения конкретного дела.

При рассмотрении требования о взыскании расходов по определению цены иска в размере 45 300 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Вместе с тем, судом установлено, что Татаринцевым С.А. поврежденный автомобиль <данные изъяты> № не был представлен непосредственно на осмотр в ЗАО «МАКС» для определения размера убытков, подлежащих возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств.

Поскольку Татаринцев С.А., по своей инициативе обратился в <данные изъяты> для определения размера ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, после чего обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, то суд считает, что данные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Татаринцевым С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Татаринцева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринцева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Татаринцева С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 128360 (сто двадцать восемь тысяч триста шестьдесят) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 года