Дело № 2-513/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2011 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова А.А. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Корольков А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 23 июля 2010 года в 07 час. 20 мин. на пересечении <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № под управлением Мяготина В.О. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Фокин З.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, №. Гражданская ответственность Фокина З.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия». Согласно отчету об оценке подготовленному <данные изъяты> № стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № составила 58575 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 6100 руб. 00 коп. Поскольку добровольно ответчиком ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, просит взыскать вышеуказанную сумму и расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец не явился, о его дне и месте уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании пояснил, что поскольку истцом в ОСАО «Россия» был предоставлен отчет подготовленный <данные изъяты>, фотоматериалы приложенные к данному отчету были низкого качества, ОСАО «Россия» не имело возможности установить какой именно автомобиль указан на данных фотографиях, поэтому выплата страхового возмещения не была произведена. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу и взысканию не подлежит.

Третье лицо Фокин З.А., Мяготин В.О., «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 июля 2010 года в 07 час. 20 мин. на пересечении № в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Королькову А.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № под управлением Мяготина В.О. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Фокин З.А. управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия.

Гражданская ответственность Фокина З.А., в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» (полис ВВВ №), что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Фокина З.А. застрахована в силу обязательности ее страхования в ОСАО «Россия» Корольков А.А. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 23 июля 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ОСАО «Россия» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчиков, не произведших выплату страхового возмещении не правомерны.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет подготовленный <данные изъяты> №, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 45469 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости автоомбиля – 6978 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 6100 руб. 00 коп., а всего 58575 руб. 59 коп. (л.д.6-12).

Таким образом, общий ущерб составил 58 575 руб. 59 коп.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет <данные изъяты> не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> №, подготовленный <данные изъяты>, как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Отчет <данные изъяты> изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности. Поэтому доводы стороны ответчика суд находит необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению, суд считает необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании суммы 6100 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

С учетом того, что ОСАО «Россия» выплату страхового возмещения не произвела, то с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 45469 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости автоомбиля – 6978 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 6100 руб. 00 коп., а всего 58575 руб. 59 коп.. Обратное стороной ответчика не доказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ОСАО «Россия» в пользу Королькова А.А. подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1958 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королькова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Королькова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 58 575 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб., а всего 60 533 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать три) руб. 59 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 года.