Дело № 2-512/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшениной И.С. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мешьшенина И.С. обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя и просила взыскать уплаченную за товар сумму в размере 28990 руб., денежные средства, уплаченные за сертификат ПДО в размере 2990 руб., неустойку в размере 23192 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В последствие изменила основания иска и просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 10.05.2008 года, заключенный между Меньшениной И.С. и ООО «М.Видео Менеджмент» и взыскать уплаченную за товар сумму в размере 28990 руб., денежные средства, уплаченные за сертификат ПДО в размере 2990 руб., неустойку в размере 23192 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В обосновании исковых требований указала, что 10 мая 2008 года в магазине «М.Видео» ей был приобретен в собственность ноутбук АS5920G-5A1G16VI серийный № за 28990 руб.. Вместе с ноутбуком ей был приобретен сертификат программы дополнительного обслуживания № с гарантийным сроком на указанный товар 3 года стоимость 2990 руб.. В ходе эксплуатации ноутбука было обнаружено, что не все кнопки работают, выпадают. 04 сентября 2010 года она обратилась в ООО «Электро –Н» по направлению <данные изъяты> по сертификату программы дополнительного обслуживания. 04.10.2010 года истек срок по устранению недостатков. 06.10.2010 года, не дождавшись извещения о готовности она самостоятельно обратилась в сервисный центр за товаром. Поскольку ответчиком был нарушены срок по устранению заявленной неисправности в товаре, то просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 10.05.2008 года, заключенный между Меньшениной И.С. и ООО «М.Видео Менеджмент» и взыскать уплаченную за товар сумму в размере 28990 руб., денежные средства, уплаченные за сертификат ПДО в размере 2990 руб., неустойку в размере 23192 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Малахова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент», действующая на основании доверенности Морщакина И.Л., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по сертификату дополнительного обслуживания истица обратилась в ООО «Электро - Н» 04 сентября 2010 года для ремонта приобретенного 10 мая 2008 года ноутбука. Ноутбук был готов 26 сентября 2010 года, что подтверждается электронной карточкой. Как ей известно, 06 октября 2010 года истица обратилась в ООО «Электро-Н», ей представили исправный ноутбук, но она отказалась его забирать без объяснения причин. Ноутбук в настоящее время исправен и находится в ООО «Электро-Н», оснований для расторжения договора купли-продажи нет, поскольку каких-либо недостатков в товаре нет и ремонт произведен в установленный срок.

Представитель третьего лица ООО «Электро-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявлении, в котором указали, что 04.09.2010 года по заказу № был принят ноутбук с серийным № и датой продажи 10.05.2008 года. Была заявлена неисправность со слов владельца «не все кнопки работают, некоторые выскакивают». Так как гарантия производителя на момент обращения закончилась, аппарат был принят в категорию «гарантия М.Видео» по программе дополнительного обслуживания. В результате диагностики выявилось попадание агрессивной жидкости в блок клавиатуры, что допускает проведение ремонта в рамках дополнительной гарантии. Была проведена замена старого блока клавиатуры на новый в сборе. После технологического прогона была проставлена готовность аппарата в производственной базе 26 сентября 2010 года. Забирать аппарат с приемного пункта после оповещения клиентка отказалась. Аппарат находится в исправном техническом состоянии на приемном пункте.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи ноутбука «Acer» АS5920G-5A1G16VI серийный №, стоимостью 28990 руб.. Кроме того, была приобретен сертификат по программе дополнительного обслуживания сроком на 3 года стоимостью 2990 руб. (л.д.9-13)

04 сентября 2010 года Меньшенина И.С. обратилась в ООО «Электро-Н» для проведения гарантийного ремонта приобретенного ноутбука по программе дополнительного обслуживания с неисправностями «не все кнопки работают, некоторые выскакивают», что подтверждается заявкой на ремонт № от 04 сентября 2010 года (л.д.8)

Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Согласно данному перечню персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложному товару.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании, согласно заявке на ремонт срок устранения недостатков установлен сторонами до 30 дней. При отсутствии в сервисном центре необходимых запасных частей срок ремонта может быть увеличен до 45 дней. (л.д.8 оборот)

Ноутбук был сдан истицей в сервисный центр 04 сентября 2010 года, что не оспаривается сторонами. Таким образом, ноутбук при наличии в сервисе запасных частей должен быть отремонтирован 04 октября 2010 года

Из электронной выписки производственной базы установлено, что ноутбук истицы был отремонтирован 26 сентября 2010 года, то есть в менее чем установленный сторонами 30-ти дневный срок. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца Меньшенина И.С. отказалась 06 октября 2010 года получать ноутбук в отремонтированном виде.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи ноутбука «Acer» АS5920G-5A1G16VI серийный № от 10 мая 2008 года не имеется.

Доводы представителя истца о том, что они не были уведомлены о готовности ноутбука и вынуждены были сами обратиться в сервисный центр 06 октября 2010 года, суд находит необоснованными, поскольку не извещение сервисным центром Меньшениной И.С. о готовности ноутбука 26 сентября 2010 года не имеет юридического значения при рассмотрении требований о расторжении договора купли-продажи заключенного между Меньшениной И.С. и ООО «М.Видео Менеджмент».

Также суду не представлено доказательств того, что в приобретенном ноутбуке имеются существенные недостатки, не позволяющие использовать ноутбук по назначению. От проведения судебной экспертизы истец отказалась. Согласно отзыву ООО «Электро-Н» ноутбук истицы находится в исправном состоянии. Данные доводы истцом не провергнуты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Поэтому в удовлетворении исковых требований Меньшениной И.С. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меньшениной И.С. к ООО «М.Видео Менеджмент» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий С.А. Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.