Дело 2-541/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации22 февраля 2011 г. г. ЧелябинскСоветский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я. при секрета ре Немеровец А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского И.С., Нарушевич А.С. к Обухову Г.М. о признании права пользования, вселении, признании договоров недействительными, признании права собственности,установил:Островский И.С., Нарушевич А.С. обратились с иском (с учетом уточнений л.д.167) к Обухову Г.М. о признании права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>; вселении в указанное жилое помещение; признании недействительным в части не включения истцов договор № от 23 июля 2008 г. социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>, заключенный между муниципальным образованием <адрес> и Обуховым Г.М.; признании недействительны в части не включения истцов договор № от 17 марта 2009 г. безвозмездной передачи жилого помещения – квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенный между Российской Федерацией и Обуховым Г.М.; признании права собственности на квартиру <адрес> за истцами. В обоснование иска указали, что мать истцов Островского И.С., Нарушевич А.С., ответчика Обухова Г.М. лишена родительских прав. Бабушка истцов и ответчика – Д.А.А. оформила опекунство над истцами и ответчиком и вселила опекаемых в квартиру <адрес>, нанимателем которой являлась, в качестве членов семьи. И истцы и ответчик были зарегистрированы в доме <адрес>. 14 декабря 2006 г. Д.А.А. умерла, на момент ее смерти и истцы и ответчик проживали в квартире <адрес>. В марте 2008 г. истец Островский И.С. временно переехал из указанной квартиры, в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком Обуховым Г.М., при этом его имущество, в том числе личные вещи, мебель оставались в квартире. В феврале 2010 г. истица Нарушевич А.С. так же в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком временно переехала на другое место жительство. Истцам стало известно о том, что ответчик Обухов Г.М. путем обмана и злоупотребления доверием единолично оформил на себя договор социального найма квартиры <адрес> и приватизировал указанную квартиру. Однако, поскольку истцы Островский И.С. и Нарушевич А.С. являлись членами семьи нанимателя указанного жилого помещения Д.А.А.., проживали совместно с нанимателем, они так же приобрели право пользования данным жилым помещением и имели право на приватизацию данного жилого помещения.Истец Островский И.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.148,166).Истица Нарушевич А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что родилась в 1982 году, с детства проживала у бабушки - Д.А.А. в квартире <адрес>, иногда мама забирала ее к себе, в 1996 году маму лишили родительских прав, бабушка Д.А.А. оформила опекунство над ней и ее братьями Островским И.С., Обуховым Г.М., она и ее братья зарегистрированы были по адресу: <адрес>, почему не знает. До 2001 года в спорной квартире проживали она, Островский И.С., Обухов Г.М., Д.А.А. После 2001 года Д.А.А.. переехала в <адрес>, но каждый день навещала ее и братьев, в 2006 году Д.А.А. умерла. До февраля 2010 года истица проживала в квартире <адрес>, затем временно переехала в квартиру по найму, поскольку совместное проживание с ответчиком Обуховым Г.М. стало невозможным. В квартире остались ее личные вещи, диван, шкаф, тумбочка, телевизор. До 2006 года коммунальные услуги оплачивала лично, с учетом денежных средств, передаваемых ей Островским И.С., после 2006 года отдавала ответчику Обухову Г.М. денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Расписок с брата не брала, доверяла, не знает, оплачивал ли Обухов Г.М. коммунальные услуги. Островский И.С. не проживает в спорной квартире с марта 2008 года, переехал в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с ответчиком Обуховым Г.М., в квартире остались его вещи. О том, что в интересах Обухова Г.М. подавался иск о признании его членом семьи Д.А.А. и обязании заключить с Обуховым Г.М. договор социального найма, узнала после того, как Обухов Г.М. приватизировал квартиру. На период рассмотрения дела по иску Обухова Г.М., заключения договора социального найма с Обуховым Г.М., приватизации квартиры Обуховым Г.М., проживала в спорной квартире. Представители истцов Корякин И.В., Кулаков А.А., действующие на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнили, что Островский И.С. выехал из квартиры <адрес> в марте 2008 г. вынужденно и временно, из-за конфликтов, возникших между ним и Обуховым Г.М., который не желал, чтобы в квартире проживала будущая жена Островского И.С. Ответчик Обухов Г.М. иск не признал. Пояснил, что с 1997 года проживал в квартире <адрес>, нанимателем которой являлась Д.А.А. в квартире проживали он, Д.А.А.., истцы Островский И.С., Нарушевич А.С. В 2006 году Д.А.А.. умерла. Нарушевич А.С. проживала в спорной квартире до февраля 2010 года, затем вышла замуж и переехала к мужу, ключи оставила добровольно, все вещи забрала, диван, шкаф и тумбочку, которые она оставила, он выкинул с ее согласия, вернуться в квартиру не пыталась. До 2006 года коммунальные платежи оплачивала Д.А.А., после смерти Д.А.А.. - его опекун П.Л.Г.., Нарушевич А.С., Островский И.С. не давали денежные средства для внесения оплаты по коммунальным платежам. Островский И.С. выехал из квартиры добровольно в марте 2008 года, пояснил, что у него появилась девушка, с которой он хочет создать семью, ключи оставил. Во время судебного разбирательства по гражданскому делу по иску его опекуна П.Л.Г. в его интересах к администрации г.Челябинска, администрации Советского района г.Челябинска о признании его членом семьи нанимателя, обязании заключить с ним договор социального найма, не возникал вопрос о том, кто кроме него в квартире проживает. Полагал, что поскольку Островский И.С., Нарушевич А.С. в квартиру вселялись на период опеки, на момент рассмотрения иска, поданного в его интересах, достигли совершеннолетнего возраста, право пользования спорной квартирой они не имели. Кроме того, они знали о том, что подан иск, однако инициативы по привлечению их к участию в деле не проявили. Представитель ответчика Обухова Г.М. – Попков В.М., действующий на основании доверенности (л.д.27), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик Обухов Г.М. вселен в квартиру <адрес> как член семьи нанимателя, истцы же вселены в спорную квартиру на период опеки. В марте 2008 года Островский И.С., в феврале 2010 года Нарушевич А.С. выехали из квартиры, вернуться не пытались, коммунальные услуги не оплачивали, оснований для признания за ними права пользования данным жилым помещение не имеется.Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Администрации Советского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены (л.д.149,149-а).Выслушав истицу Нарушевич А.С., представителей истцов Корякина И.В., Кулакова А.А., ответчика Обухова Г.М., представителя ответчика Попкова В.М., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласие остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего в настоящее время, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При этом длительность срока, в течение которого отсутствовал наниматель или члены его семьи значения не имеет. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что матерью истцов Островского И.С., Нарушевич (до заключения брака Островской) А.С. (л.д. 134) и ответчика Обухова Г.М. являлась О.С.А. умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).Отцом истцов Островского И.С., Нарушевич (до заключения брака Островской) А.С. являлся О.С.А.. (л.д. 54); отцом ответчика Обухова Г.М. являлся О.М.Г. умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 79). Так же установлено и сторонами не оспаривается, что в 1998 году О.С.А.. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Островского И.С., Островской А.С., Обухова Г.М.; О.С.А.. лишен родительских прав отношении несовершеннолетних детей Островской А.С., Островского И.С. (л.д.46-54).Постановлением администрации Советского района г.Челябинска от 09 декабря 1996 г. №, Д.А.А.. назначена опекуном над несовершеннолетними внуками Островской А.С. и Островским И.С., за опекаемыми закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации Советского района г.Челябинска от 11 сентября 1997 г. №, Д.А.А. назначена опекуном над внуком Обуховым Г.М., за опекаемым закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.55,80-83).Так же из материалов дела, пояснений сторон следует и не оспаривается, что Д.А.А.. вселила опекаемых внуков Островскую А.С., Островского И.С., Обухова Г.М. в квартиру <адрес>, нанимателем которой являлась (л.д. 159-164).Островская А.С., Островский И.С. постоянно проживали в квартире <адрес> в качестве членов семьи нанимателя, посещали по данному адресу лечебные, образовательные учреждения (л.д. 10, 11-13,114-117,119-121,129-130,131-133).Из пояснений истицы Нарушевич А.С. следует и ответчиком Обуховым Г.М. не оспаривается, что в 2000 году она достигла совершеннолетия, Д.А.А.. ее не выселила. Она сама выезжала в 2000 году на 2 месяца, в 2001 году на 4 месяца, но возвращалась, бабушка ее пустила обратно и она продолжила проживать в квартире <адрес>, с бабушкой вели общее хозяйство. В 2001 году Д.А.А.. переехала в <адрес>, а она и братья остались в квартире <адрес>. До 2006 года оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, которые хотя и выписаны на имя Д.А.А. но хранились у нее (л.д. 57-72). ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. умерла (л.д.88).Из пояснений ответчика Обухова Г.М., его представителя Попкова В.М., следует, что истец Островский И.С. проживал в квартире <адрес> до марта 2008 года, истица Островская А.С. – до февраля 2010 года. Оценив представленные доказательства, учитывая, что Островский И.С. и Нарушевич А.С. вселены нанимателем квартиры <адрес> в указанное жилое помещение в качестве членов семьи, по окончании опеки из данного жилого помещения нанимателем не выселены, остались проживать в спорном жилом помещении, вели с нанимателем общее хозяйство, суд пришел к выводу о том, что Островский И.С. и Островская А.С. приобрели право пользования квартирой <адрес>Как следует из пояснений истицы Нарушевич (до заключения брака Островской) А.С. она из спорной квартиры выехала вынуждено и временно в феврале 2010 года. До февраля 2010 года она считала, что поскольку вселена в квартиру <адрес> бабушкой, имеет право проживать в данном жилом помещении, на просьбы Обухова Г.М. выехать не реагировала. В 2010 году решила выйти замуж, но Обухов Г.М. сказал, что жить в квартире с мужем он ей не разрешает, сообщил, что является собственником квартиры и может вызвать милицию, если она не выселиться самостоятельно, она выехала, но решила оспорить право собственности Обухова Г.М. в судебном порядке. Выехала из квартиры временно, в квартире остались ее вещи, выбрасывать свои вещи Обухову Г.М. она не разрешала. И в 2008 году и в 2009 году, и в 2010 году проживала в спорной квартире. О том, что в интересах Обухова Г.М. подан иск с целью заключения договора социального найма для дальнейшей приватизации, не знала, к участию в деле ее не привлекли. О заключении с Обуховым Г.М. договора социального найма, приватизации, не знала, в период заключения данных договоров жила в спорной квартире.

Свидетели Б.А.И.., Р.И.А. подтвердили, что Нарушевич А.С. выехала из квартиры в феврале 2010 года, собиралась вернуться в квартиру, оставила там вещи. Ответчик Обухов Г.М. так же подтвердил, что в квартире оставались вещи Нарушевич А.С., он их выбросил с согласия истицы.При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований считать Нарушевич А.С. утратившей право пользования квартирой <адрес> не имеется, поскольку она выехала из указанного жилого помещения вынужденно и временно, в связи с чем исковые требования о признании за Нарушевич А.С. право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>; вселении в указанное жилое помещение, подлежат удовлетворению. Так же из материалов дела следует, что 02 августа 2007 г. Обухову Г.М. отказано в заключении договора социального найма квартиры <адрес>, поскольку за ним закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.93).После признания жилого дома <адрес> непригодным для проживания и признании утратившим силу пункт № постановления главы <данные изъяты> от 26 сентября 1997 г. № о закреплении за несовершеннолетним Обуховым Г.М. жилого помещения в <адрес> (л.д. 85,86,87,112), по иску нового опекуна Обухова Г.М. (л.д.89) решением Советского районного суда от 22 мая 2008 г. Обухов Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан членом семьи нанимателя квартиры <адрес> по договору социального найма Д.А.А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ; местом жительства Обухова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; на администрацию Советского района г.Челябинска возложена обязанность по заключению с Обуховым Г.М. договора социального найма квартиры <адрес> (л.д.94-98).23 июля 2008 г. между муниципальным образованием город Челябинск в лице главы администрации Советского района г.Челябинска и Обуховым Г.М. заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес> (л.д.99-100,101,124-125). 17 марта 2009 г. между Российской Федерацией и Обуховым Г.М. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения – квартиры <адрес> в собственность Обухова Г.М. (л.д.104,127). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированных правах Обухова Г.М. на квартиру <адрес>Челябинске (л.д.18).Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии с п.2 ст.672 Гражданского кодекса РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.В соответствии со ст.ст. 1, 2, 8 Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.Учитывая, что при заключении договоров социального найма и приватизации квартиры <адрес> с Обуховым Г.М., Нарушевич А.С. имела право пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма, проживала в указанной квартире, указанные договоры противоречат ст. ст.672 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и являются ничтожными, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договор № от 23 июля 2008 г. социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>, заключенный между муниципальным образованием г.Челябинск и Обуховым Г.М.; признании недействительны договор № от 17 марта 2009 г. безвозмездной передачи жилого помещения – квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенный между Российской Федерацией и Обуховым Г.М., подлежат удовлетворению. Поскольку согласно справкам <данные изъяты> право приватизации жилых помещений в <адрес> Нарушевич А.С. не использовано (л.д.113,168), суд полагает возможным удовлетворить требование о признании за Нарушевич А.С. права общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Островского И.С. удовлетворению не подлежат.В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.В исковом заявлении указано, и сторонами не оспаривается, что Островский И.С. выехал из спорного жилого помещения в марте 2008 года, но временно, в связи с конфликтами, происходящими между ним и Обуховым Г.М., в квартире оставил вещи. С указанного времени вернуться в квартиру не пытался, проживает в квартире, принадлежащей родителям супруги по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что между Островским И.С. и Б.И.С. (после заключения брака О.И.С. заключен брак (л.д.135). О.И.С.. зарегистрирована по адресу: <адрес>, из пояснений представителей Островского И.С. следует и сторонами не оспаривается, что данная квартира принадлежит родителям супруги истца (л.д. 150). Ответчик Обухов Г.М. пояснил, что с Островским И.С. не ссорился, тот выехал, так как решил жениться, живет в квартире родителей жены. Ключи от квартиры <адрес> при выезде не взял, в квартиру вернуться не пытался, когда выезжал забрал все свои вещи. Ответчица Нарушевич А.С. в судебном заседании пояснила, что Островский И.С. выехал в марте 2008 года, оставил некоторые вещи в квартире, но с этого времени в квартиру не возвращался, про вещи не спрашивал, коммунальные платежи не оплачивал. Согласно пояснениям свидетелей Н.А.А.., Б.А.И.., Р.И.А.. конфликтов, ссор между Островским И.С. и Обуховым Г.М. не происходило. Оценив представленные доказательства, учитывая, что Островский И.С. выехал из квартиры <адрес> до заключения договора социального найма и приватизации указанной квартиры Обуховым Г.М. в квартиру, принадлежащую родителям супруги по адресу: <адрес>; с марта 2008 года вернуться в спорную квартиру не пытался; бремя содержания спорного жилого помещения не нес, суд пришел к выводу о том, Островский И.С. выехал из спорной квартиры добровольно в другое постоянное место жительства, в связи с чем в силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ утратил право пользования квартирой <адрес>. Таким образом, его исковые требования о признании права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>; вселении в указанное жилое помещение; признании недействительным в части не включения истцов договор № от 23 июля 2008 г. социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>, заключенный между муниципальным образованием г.Челябинск и Обуховым Г.М.; признании недействительны в части не включения истцов договор № от 17 марта 2009 г. безвозмездной передачи жилого помещения – квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенный между Российской Федерацией и Обуховым Г.М.; признании права собственности на квартиру <адрес>, удовлетворению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судрешил:Исковые требования Нарушевич А.С. к Обухову Г.М. удовлетворить.Признать за Нарушевич А.С. право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, вселить Нарушевич А.С. в указанное жилое помещение.Признать недействительным договор № от 23 июля 2008 г. социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенный между муниципальным образованием г. Челябинск и Обуховым Г.М..Признать недействительным договор № от 17 марта 2009 г. безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенный между Российской Федерацией и Обуховым Г.М..Признать за Нарушевич А.С. и Обухову Г.М. право собственности квартиры <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым.Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Обухова Г.М. на квартиру <адрес> (запись регисрации № от 01 апреля 2009 г.).В удовлетворении исковых требований Островского И.С. к Обухову Г.М. отказать.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.Председательствующий: Чертовикова Н.Я.