Именем Российской Федерации

г.Челябинск 02 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитнева К.В. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Сбитнев К.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 78249 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 548 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 24 ноября 2009 г. между ним и ЗАО Страховая группа «УралСиб» заключен договор комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> №. 10 сентября 2010г. по адресу: <адрес> в результате умышленных действий неустановленных лиц с автомобиля <данные изъяты> № были похищены правые передние колеса, а также причинены повреждения автомобилю. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48641 руб. 00 коп. В результате противоправных действий третьих лиц Сбитневу К.В. был причинен ущерб, согласно заключения <данные изъяты> № от 09 декабря 2010 года в размере 61820 руб. 41 коп. Кроме того, с автомобиля <данные изъяты> № были похищены колеса два колеса с дисками, которые не указаны в акте осмотра по причине отсутствия их на автомобиле в момент осмотра. Стоимость похищенных элементов составляет 65070 руб. 00 коп., а именно стоимость одного диска составляет 23535 руб. 00 коп., стоимость покрышки составляет 9000 руб. 00 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным Сбитневу К.В. в результате противоправных действий третьих лиц, согласно Заключению <данные изъяты> № от 09 декабря 2010 года и счету на оплату №, составленному <данные изъяты> составляет 78249 руб. 41 коп. Поскольку его автомашина застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» по риску полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 78249 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины 2 548 руб. 00 коп.

Истец Сбитнев К.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Белоногов Е.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании пояснила, что свои обязанности ЗАО Страховая группа «уралСиб» выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение согласно калькуляции составленной страховщиком, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 ноября 2009г., являющийся собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, Сбитнев К.В. заключил договор комплексного страхования своего автомобиля с ЗАО Страховая группа «УралСиб» по риску полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), в связи с чем, ему был выдан полис страхования №. Срок действия договора обозначен с 24 ноября 2009 г. по 23 ноября 2010 г. Общая страховая сумма составила 580 000 руб., страховая премия – 44 196 руб. 00 коп., которая истцом была уплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что при заключении договора страхования Сбитнев К.В. был ознакомлен с Правилами страхования ЗАО Страховая группа «УралСиб», получил их.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.2.2.2 Правил страхования средств автотранспорта ЗАО Страховая группа «УралСиб», страховым случаем является «противоправные действия третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС)….».

Судом установлено и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2010 года, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, что в период времени с 09 сентября 2010 года с 21 час. 00 мин. до 10 сентября 2010 года 07 час. 40 мин.. неустановленное лицо, находясь во дворе дома <адрес> тайно похитил с автомобиля <данные изъяты> №, 2 колеса, причинив тем самым Сбитневу К.В. материальный ущерб, при этом повредив автомобиль истца. 10 октября 2010 года производство по делу приостановлено, поскольку в ходе предварительного расследования в форме дознания лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены.

Данное обстоятельство не является предметом спора, сторонами признано.

Сбитнев К.В. обратился в ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о произошедшем страховом событии.

Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед страховщиком.

Сомнений у суда в том, что имел место страховой случай, не имеется. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца 10 сентября 2010г. наступил вследствие умысла страхователя суду не предоставлено.

Согласно акту о страховом случае № от 02 декабря 2010 года, событие, произошедшее с автомашиной истца 10 сентября 2010 года ЗАО Страховая группа «УралСиб» признано страховым случаем, и размер ущерба подлежащего выплате составляет 48641 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от 03 декабря 2010 года ЗАО Страховая группа «УралСиб» на счет Сбитнева К.В. было перечислено 48641 руб. 00 коп..

В обосновании причиненного ущерба истцом представлен отчет <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от 09 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом услуг эксперта составляет 58720 руб. 41 коп. (л.д.7-22)

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

Судом установлено, что с автомобиля <данные изъяты> № были похищены колеса, которые не указаны в акте осмотра по причине отсутствия их на автомобиле в момент осмотра. Стоимость похищенных элементов составляет 65070 руб. 00 коп., а именно стоимость одного диска составляет 23535 руб. 00 коп., стоимость покрышки составляет 9000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в обосновании выплаченного страхового возмещения представлено заключение/калькуляция № от 20.09.2010 года.

Анализируя представленные истцом и ответчиком заключения, по мнению суда, представленное ответчиком заключение/калькуляция не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Заключение/калькуляция не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей, а также на квалификацию лиц, проводивших оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Предоставленный истцом отчет <данные изъяты> изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> №, подготовленную <данные изъяты> и счет на оплату № от 17 сентября 2010 года подготовленный <данные изъяты> как наиболее полно отражающие весь перечень повреждений автомобиля истца и стоимость похищенных колес, обратное стороной ответчика не доказано.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена частично в размере 48641 руб. 00 коп., считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению, поэтому с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 78249 руб. 41 коп. (61820 руб. 00 коп. (материальный ущерб) + 65070 руб. 00 коп. (стоимость похищенных элементов)- 48641 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Сбитнева К.В. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 548 руб. 00 коп. (л.д.2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Сбитневым К.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, объема проделанной работы представителя суд считает возможным взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Сбитнева К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбитнева К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Сбитнева К.В. страховое возмещение в размере 78249 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 83797 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.