Дело № 2-355/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатавичюс Е.С. к Визгиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 36,8 кв.м., расположенной по <адрес>. 29 сентября 2010 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, затопление произошло по вине ответчика Визгиной С.В., являющийся собственником квартиры расположенной по <адрес>. Согласно акта подготовленного ООО «Алиот» от 30 сентября 2010 года, причиной залива явилась течь на разводке ХВС в квартире <адрес>. 25 октября 2010 года ответчик была уведомлена о проведении независимой экспертизы назначенной на 28 октября 2010 года. Согласно отчета № подготовленного <данные изъяты> об определении размере ущерба, причиненного собственнику квартиры расположенной по <адрес>, стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры истца с учетом стоимости строительных материалов составляет 49100 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 5000 руб. 00 коп. Кроме того, переживание факта залива в квартире принесло истцу нравственные страдания, выразившиеся в проживании в сырой квартире и отсутствием возможности пользоваться имуществом. Просит взыскать с ответчика 49100 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 50000 руб. 00 коп. в счет возмещения компенсации морального вреда, 5000 руб. 00 коп. стоимость услуг оценщика по проведению экспертизы.

В судебном заседании истец Игнатавичюс Е.С. поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Визгина С.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в момент затопления ее дома не было. Сумму ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Алиот» в судебном заседании пояснил, что согласно акта подготовленного ООО «Алиот» от 30 сентября 2010 года, причиной залива явилась течь на разводке ХВС в квартире <адрес>. Разрыв произошел на участке трубы, за которую несут ответственность собственники квартиры.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом при разрешении спора, что Игнатавичюс Е.С. является собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 36,80 кв.м., расположенной по <адрес>.

29 сентября 2010 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, затопление произошло по вине ответчика Визгиной С.В., являющийся собственником квартиры расположенной по <адрес>. Согласно акта подготовленного ООО «Алиот» от 30 сентября 2010 года, причиной залива явилась течь на разводке ХВС в квартире <адрес>.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными правительством РФ.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Как установлено в судебном заседании причиной залива явилась течь на разводке ХВС на кухне, данная часть разводки, относится к имуществу, за которую несут ответственность собственники квартиры, поскольку расположена после первого отключающего устройства. Данные обстоятельства также подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком Визгиной С.В. не представлено доказательств отсутствия ее вины в вышеописанном причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что квартире истца причинен ущерб по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в частности ремонту разводки ХВС и др., а потому имущественный вред, причиненный собственнику квартиры от затопления подлежит возмещению с указанной организации в соответствии со ст. 15, ст.210, ст. 1064 ГК РФ. Обратное стороной ответчика не доказано.

В обосновании суммы ущерба истцом предоставлен отчет подготовленный <данные изъяты> Согласно отчету № по состоянию на 28 октября 2010 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ кв. <адрес> составляет 49 100 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составляет 5 000 руб. 00 коп.

Отчет, подготовленный <данные изъяты> по мнению суда, является достоверным и полным. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, стоимость работ и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Поскольку ответчиком отчет <данные изъяты> не оспорен, иного расчета не представлено, то суд принимает отчет подготовленный <данные изъяты> на проведение ремонтных работ квартиры в <адрес>, как полно отражающий весь перечень повреждений квартиры <адрес>, в результате затопления, обратное стороной ответчика не доказано.

Поэтому с Визгиной С.В. в пользу истца Игнатавичюс Е.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 49 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований Игнатавичюс Е.С. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что права Игнатавичюс Е.С. нарушены виновными действиями ответчика Визгиной С.В., но истцом не представлен суду факт причинения физических и моральных страданий, суд полагает необходимым отказать Игнатавичюс Е.С. в компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Визгиной С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1973 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатавичюс Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Визгиной С.В. в пользу Игнатавичюс Е.С. в счет возмещения ущерба 49100 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 руб.00 коп, а всего 56 073 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова