Дело № 2-226/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 февраля 2011 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолева Д.Н. к ЗАО «МАКС» и Строганову Р.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смолев Д.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В последствие уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120000 руб., со Строгонова Р.А. – 105813 руб. 05 коп., а также с ЗАО «МАКС» и Строгонова Р.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины и представительских расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 25 октября 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем <данные изъяты> № под его управлением и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Строганова Р.А.. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Строганова Р.А., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 89813 руб. 05 коп.. Поскольку его автомобиль получил повреждения, а его работа связана с командировками, в которые он выезжал на личном автомобиле, то ему пришлось арендовать другой автомобиль и он понес расходы в размере 136000 руб.. Гражданская ответственность Строганова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАСК», просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины Строганова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Строганов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля <данные изъяты> № Смолев Д.Н., который нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика Строганова Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина его доверителя.

Представитель третьего лица ОАО «ЮжУралАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 октября 2010 года в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением Смолева Д.Н. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Строганова Р.А..

Данные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, а также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении на Смолева Д.Н. административного штрафа, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-12).

При разрешении спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Анализируя схему дорожно-транспортного происшествия, показания водителей, проект организации дорожного движения на участке дороги <адрес>, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> № Смолев Д.Н., который нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п.11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:….транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево….

Так согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, не доверять которой у суда не оснований, ширина проезжей части составляет 11,7 метров. Столкновение автомобилей произошло в 6, 15 метрах от края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Согласно, утвержденному проекту организации дорожного движения на участке дороги <адрес> (л.д.56-58), участок дороги, на котором произошло столкновение, имеет три полосы для движения. При этом по ходу движения автомобилей одна полоса для движения (согласно схеме дорожно - транспортного происшествия шириной 4,7 м), во встречном направлении две полосы для движения (согласно схеме дорожно-транспортного происшествия шириной 3,9 м и 3,1 м). Встречные потоки разделены прерывистой линией горизонтальной разметки.

Как следует из показаний водителя автомобиля автомобилей <данные изъяты> № Смолева Д.Н. он двигался по объездной дороги <адрес> со скоростью 80-90 км/ч, дорожное покрытие было сухой асфальт, видимость хорошая, в его направлении было две полосы для движения, он ехал в крайней правой полосе, при расширении дороги, он перестроился во вторую полосу. Он видел метров за 200 автомобиль <данные изъяты>, который двигался впереди него и начал маневр поворота налево, встал поперек дороги, и он не успел притормозить и совершил с ним столкновение.

Как следует из показаний водителя автомобиля <данные изъяты> № Строганов Р.А., он 25.10.2010 года в дневное время двигался на своем автомобиля по объездной дороги со стороны <адрес> со скоростью 80-90 км/ч. В его направлении была одна полоса для движения, во встречном направлении было две полосы для движения, Он видел, что позади него ехал автомобиль <данные изъяты> Ему надо было повернуть налево на заправку, он заранее включил левый поворот, начал снижать скорость. По встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты> он пропустил его, убедился в безопасности маневра и начал совершать маневр, когда он полностью уже вывернул на встречную полосу для движения, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль перевернулся.

По мнению суда, наиболее достоверными показаниями о механизме дорожно-транспортного происшествия являются показания водителя автомобиля <данные изъяты> № Строганова Р.А.

Вместе с тем, показания водителя автомобиля <данные изъяты> № Смолева Д.Н. являются противоречивыми.

В пользу противоречивости показаний водителя Смолева Д.Н. свидетельствует то, что согласно утвержденному проекту организации дорожного движения на участке дороги <адрес> по ходу движения автомобилей имеется одна полоса для движения. Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло в 6, 15 метрах от края проезжей части по ходу движения автомобилей, то есть на встречной полосе движения, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Смолева Д.В. до момента столкновения двигался по встречной полосе для движения, а автомобиль под управлением Строганова Р.А., исходя из характера повреждений (задняя часть), покинул пределы полосы, предназначенную для движения автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, согласно постановлению о наложении административного штрафа от 25.10.2010 года Смолев Д.Н. признан виновным в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 руб.. Данное постановление Смолевым Д.Н.обжаловано не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Смолев Д.Н. начиная обгон, не убедился в безопасности маневра, в том, что полоса движения, на которую он выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что впереди идущее транспортное средство начинает маневр поворота налево, то есть нарушил п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, как следует из показаний Смолева Д.Н., он видел автомобиль Строганова Р.А., который поворачивал налево, за 200 метров, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Смолева Д.Н. имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при соблюдении п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения.

Между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> № Смолева Д.Н. и повреждением автомобиля <данные изъяты> № имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы истца об отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> № Строганова Р.А. суд находит несостоятельными, поскольку каких либо доказательств отсутствия вины Смолева Д.Н. и наличии вины Строганова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии стороной истца суду не предоставлено, хотя такая возможность ему была предоставлена.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> № Строганова Р.А. суд не усматривает, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, он заранее включил указатель левого поворота, покинул полосу, предназначенную для движения автомобиля <данные изъяты>, помех встречным автомобилям не создавал. Обратное стороной истца не доказано.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> № Строганова Р.А. не находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждения автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего Смолеву Д.Н.

Невыполнение Смолевым Д.Н. требований п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика Строганова Р.А. и дорожно-транспортным происшествием - поэтому ЗАО «МАКС», где застрахована ответственность Строганова Р.А. и сам Строганов Р.А. не может нести обязательства вследствие причинения вреда истцу. Обратное стороной истца не доказано.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Смолеву Д.Н. к ЗАО «МАКС» и Строганову Д.Н. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема работы представителя, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать со Смолева Д.Н. в пользу Строганова Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смолеву Д.Н. к ЗАО «МАКС» и Строганову Р.А. - отказать.

Взыскать со Смолева Д.Н. в пользу Строганова Р.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011 года.