Дело № 2-509/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 01 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуянзина В.Ю. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нуянзин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 52 516 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2850 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 190 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп., расходов оплате госпошлины – 1867 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 09 ноября 2010 года в 20 час. 40 мин. на пересечении улиц <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явилась Панченко З.М. управлявшая автомобилем <данные изъяты> №, нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Панченко З.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». По направлению страховой компании была проведена экспертиза. По итогам экспертизы ЗАО «МАКС» выплатило ему 18256 руб. 04 коп.. Он не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от 18.11.2010 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 73813 руб. 30 коп., стоимость услуг эксперта 2850 руб. 00 коп. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба 52 516 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2850 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 190 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 1867 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о его дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Донцов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета подготовленного <данные изъяты>, поэтому ЗАО «МАКС» свои обязанности выполнило в полном объеме.

Третье лицо Панченко З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 ноября 2010 года в 20 час. 40 мин. на пересечении улиц <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явилась Панченко З.М. управлявшая автомобилем <данные изъяты>, №, нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о наложении административного штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны.

Гражданская ответственность Панченко З.М., в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ №), что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Панченко З.М. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Нуянзин В.Ю. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 09 ноября 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда оснований не имеется.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет подготовленный <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 52695 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ 18 080 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2850 руб. 00 коп.

Таким образом, общий ущерб составил 73623 руб. 00 коп.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

Ответчиком в обосновании причиненного ущерба автомобилю истца предоставлено заключение <данные изъяты> № от 11 ноября 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 18 256 руб. 04 коп.

Данная сумма платежным поручением № от 26 ноября 2010 года была перечислена Нуянзину В.Ю., что также не отрицается сторонами.

Проанализировав представленные отчеты <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком заключение <данные изъяты> № от 11 ноября 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения ООО «<адрес> № от 11 ноября 2010 года данное ООО аккредитовано и зарегистрировано в <адрес> анализ рынка стоимости работ и запасных частей произведен <адрес> и <адрес> и поэтому суд не может принять цены указанные в данной смете как среднерыночные цены в <адрес>, Кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей.

Суд также считает, что отчет <данные изъяты> изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, эксперт <данные изъяты> имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизе. Описанные экспертом повреждения автомобиля <данные изъяты> № и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями.

При решении вопроса о взыскании суммы 2 850 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, считает исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерными, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 52516 руб. 96 коп. (70 773 руб. 00 коп. (восстановительный ремонт) – 18256 руб. 04 коп.(выплаченное страховое возмещение).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1 867 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 190 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Кроме того, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Нуянзина В.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуянзина В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Нуянзина В.Ю. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 52 516 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 190 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 867 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., а всего 62 124 (шестьдесят две тысячи сто двадцать четыре) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011г.