Дело № 2-490/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 01 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой С.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 257 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1977 руб. 71 коп.

В обоснование иска указала, что 30 сентября 2010 года в 13 час. 45 мин. у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Галин Р.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Галина Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 43246 руб. 81 коп., данная сумма была выплачена Кузьминой С.А. Не согласившись с суммой ущерба Кузьмина С.А. обратилась в <данные изъяты> согласно отчетам № от 08 ноября 2010 года и № от 08 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 81 083 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 7720 руб. 16 коп., расходы по оплате оценщика 6000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма ей выплачена не была без объяснения причин. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 257 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1977 руб. 71 коп.

Истец Кузьмина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании пояснила, что ЗАС «МАКС» перечислило в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием Кузьминой С.А. сумму в размере 43 246 руб. 81 коп. на основании отчета подготовленного <данные изъяты> Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению.

Третье лицо Галин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Григорьев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 сентября 2010 года в 13 час. 45 мин. у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Григорьева В.М.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Галин Р.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Виновность водителя автомобиля <данные изъяты> № Галина Р.И. в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения сомнений у суда не вызывает и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении согласно которому, Галин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснением водителей участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Галина Р.И., в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ №). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Галина Р.И.застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Кузьмина С.А. получила право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 30 сентября 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда нет оснований.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет № от 08 ноября 2010 года и отчет № от 08 ноября 2010 года подготовленные <данные изъяты> Согласно отчетам <данные изъяты> от 08 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 81083 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости - 7720 руб. 16 коп., услуги оценщика составили 6 000 руб.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

Ответчиком в обосновании причиненного ущерба автомобилю истца предоставлено заключение <данные изъяты> № от 30 сентября 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 43246 руб. 81 коп.

Данная сумма согласно выписки по счету, перечислена Кузьминой С.А. 15 октября 201 года, что также не отрицается сторонами.

Проанализировав представленные отчеты <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком заключение <данные изъяты> № от 04 октября 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения <данные изъяты> данное ООО аккредитовано и зарегистрировано в <адрес> анализ рынка стоимости работ и запасных частей произведен <адрес> и <адрес> и поэтому суд не может принять цены указанные в данной смете как среднерыночные цены в <адрес>, Кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей.

Суд также считает, что отчеты <данные изъяты> изготовлены в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизе. Описанные экспертом повреждения автомобиля <данные изъяты> № и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями.

Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> №, подготовленную <данные изъяты> как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

При решении вопроса о взыскании суммы 6 000 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика. Поэтому доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 37 836 руб. 86 коп. (81083 руб. 67 коп. (сумма ущерба) – 43246 руб. 81 коп.(выплаченная сумма)), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7 720 руб. 16 коп. и услуги по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению, суд считает необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные расходы. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку как видно из текста доверенности от 17 ноября 2010 года и зарегистрированной в реестре за № и удостоверенная нотариусов нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области <данные изъяты> данная доверенность выдана Кузьминой С.А. – Попову М.А. 17 ноября 2010 года сроком на три года с ведением его дел в судах, экспертных и иных органов, правоохранительных органах, в том числе ГИБДД, ОВД, в административных органах. Таким образом, указанная доверенность может использоваться представителем истца для представительства в иных органах (организациях) помимо суда

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1 746 руб. 71 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кузьминой С.А. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 37 836 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 720 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 746 руб. 71 коп., а всего 53 303 (пятьдесят три тысячи триста три) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.