Дело № 2-590/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Советского филиала к Максимовой Н.Ю., Максимову В.Л. и Лобову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Советского филиала обратилось в суд с иском к Максимовой Н.Ю., Максимову В.Л., Лобову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указал, что 08 апреля 2008 года между Открытым Акционерным Обществом «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Советского филиала (далее по тексту Банк) и Максимовой Н.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк принял поручительство Максимова В.Л., Лобова Н.А. Банк свои обязательства перед Максимовой Н.Ю. выполнил в полном объеме выдав денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. В настоящее время по кредитному договору числится задолженность по оплате очередных платежей и процентов по состоянию на 29 декабря 2010 года, задолженность составила 102952 руб. 59 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту 22400 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту 38572 руб. 68 коп., неуплаченные проценты в размере 8044 руб. 59 коп.. штрафные санкции в размере 33935 руб. 32 коп. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчиков Максимовой Н.Ю., Максимова В.Л., Лобова Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от 08 апреля 2008 года в размере 102952 руб. 59 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту 22400 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту 38572 руб. 68 коп., неуплаченные проценты в размере 8044 руб. 59 коп., неустойку в размере 33935 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3259 руб. 05 коп.

Представитель истца Открытого Акционерного Общества «ЧЕЛИНДБАНК» действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Максимова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признала в полном объеме. В отношении взыскания неустойки просила снизить ее, поскольку считает начисленную неустойку чрезмерно завышенной. Пояснила, что в связи с финансовыми трудностями в сроки установленные кредитным договором возвратить денежные средства не смогла.

Ответчики Максимов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лобов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика Максимовой Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, и т.п.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ч.2 ГК РФ предусматривает, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца со дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 08 апреля 2008 года между Открытым Акционерным Обществом «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Советского филиала (далее по тексту Банк) и Максимовой Н.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк принял поручительство Максимова В.Л., Лобова Н.А.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 06 апреля 2008 года денежные средства в размере 200000 рублей Максимовой Н.Ю. получены, что не оспаривается самой ответчиком Максимовой Н.Ю.

Таким образом, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 18 % годовых.

В силу п.2.2 кредитного договора заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов на него, начиная с 12 мая 2008 года в соответствии с графиком.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Максимовой Н.Ю. кредит платился не регулярно и не в полном объеме, с нарушением сроков платежей, в последние полтора месяца платежи не производились, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-9), а так же не отрицается самой Максимовой Н.Ю.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2.10, 2.10.1 Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков причиненных Банку, а Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки в случаях: если Заемщик нарушает сроки платежа, установленного согласно Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и с части долга.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком Максимовой Н.Ю. по кредитному договору № от 08 апреля 2008 года, то требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны.

Согласно ст. 363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк принял поручительство Максимова В.Л. и Лобова Н.А. согласно п.7 кредитного договора № от 08 апреля 2008 года.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора каждый поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору.

Согласно представленному истцом расчёту, не оспоренному сторонами, задолженность составляет – 102 952 руб. 59 коп. из них : срочная задолженность по кредиту 22400 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту 38572 руб. 68 коп., неуплаченные проценты в размере 8044 руб. 59 коп., неустойка в размере 33935 руб. 32 коп.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства нарушения Максимовой Н.Ю. взятых на себя по кредитному договору обязательств, а ей доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору не представлено, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков Максимовой Н.Ю., Максимова В.Л., Лобова Н.А. солидарно задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действии части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1 ст.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учет в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302 –П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что согласно п.2.1 кредитного договора Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере 4000 руб.00 коп. за открытие и ведение ссудного счета.

По мнению суда, данный пункт кредитного договора в части взыскания единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита в размере 4000 руб. 00 коп., по сути комиссия (платой) за открытие ссудного счета, что противоречит федеральному закону, ущемляет права заемщика (Максимовой Н.Ю.) и является ничтожным.

При таких обстоятельствах, уплаченные Максимовой Н.Ю. денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. в виде единовременного платежа взимаемого при выдаче кредита подлежат зачислению в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, проценты за пользование кредитом составляют 4 044 руб. 59 коп. (8044 руб. 59 коп.- 4000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата Кредита, Заемщик уплачивает Банку, помимо процентов, оговоренных в п.1.1 Договора, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.2.7 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком Максимовой Н.Ю. не надлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, то, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки (пени) при любой ссудной задолженности обоснованы.

Согласно расчёту истца размер неустойки (пени) составляет 33935 руб. 32 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки (пени) является несоразмерным последствиям неисполненного Максимовой Н.Ю. обязательства. Предъявленный Банком процент неустойки чрезмерно высокий, что выше ставки рефинансирования и процентов за пользование денежными средствами и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Отсюда на основании ст. 333 ГК РФ суд считает его подлежащим уменьшению, при этом учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, длительность пропущенной просрочки, соотношение размера неустойки и основного долга. Поэтому, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пени) в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчиков Максимовой Н.Ю., Максимова В.Л., Лобова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме из расчета: 2 338 руб. 40 коп./3 = 779 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Советского филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Максимовой Н.Ю., Максимова В.Л. и Лобова Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Советского филиала задолженность по основному долгу в размере 60 972 руб. 68 коп., задолженность по уплате процентов в размере 5 307 руб. 48 коп., неустойку в размере 5000 руб., а всего 71 280 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят) руб. 16 коп.

Взыскать с Максимовой Н.Ю., Максимова В.Л. и Лобова Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Советского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 (семьсот семьдесят девять) руб. 47 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.