Дело № 2-465/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.В. к ООО «Росгосстрах» и Чильчагову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В последствие уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 31 648 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1712 руб. 02 коп.. расходы по оплате услуг телеграфа в размере 229 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 171 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 руб. 35 коп., с Чильчагова Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 97751 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5287 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 462 руб. 10 коп.. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 528 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 29 ноября 2010 года в 17 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением водителя Григорьева И.А., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Чильчагова Р.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля <данные изъяты> №, Чильчагов Р.В. Гражданская ответственность Чильчагова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 88 351 руб. 11 коп. Согласно отчета, подготовленного <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа и стоимости услуг по оценке составила 217751 руб. 57 коп. Считает расчет ущерба, произведенный ООО «Росгосстрах» заниженным, поскольку лимит ответственности страховщика установлен ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Цюпа В.Е., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Ответчик Чильчагов Р.В. в судебном заседании исковые требования ответчика не признал, сославшись на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Афонин И.В. в судебном заседании, исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии Чильчагова Р.В..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо Григорьев И.А. в судебном заседании пояснил, что 29 ноября 2010 года он управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий его матери. Двигался по дороге в <адрес>, ехал со скоростью около 20 км/ч и вдруг почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль отскочил на 8 метров. Выйдя из автомобиля он увидел, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 ноября 2010 года в 17 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> транзитный №, принадлежащим на праве собственности истице, под управлением водителя Григорьева И.А., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Чильчагова Р.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно – транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит, из следующего.

Анализируя схему места дорожно-транспортного происшествия, и пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № Чильчагов Р.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, не доверять которой у суда нет оснований, ширина проезжей части, на которой произошло столкновение 8 метров, разделительная полоса отсутствует Столкновение автомобилей произошло в 2,1 метрах от края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Исходя из характера повреждений автомобилей (у автомобиля <данные изъяты> повреждена задняя часть автомобиля, у автомобиля <данные изъяты> передняя часть автомобиля) и расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, отображенных на схеме дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что автомобили в момент столкновение находились друг за другом параллельно.

Как следует из объяснений Чильчагова Р.Д., данными им сотрудникам ГИБДД непосредствен после дорожно-транспортного происшествия, 29.11.2010 года в 17 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался по дороге в <адрес>, при встречном разъезде был ослеплен дальним светом фар, прибег к маневру для остановки, так как не видел проезжую часть и произошел удар с автомобилем <данные изъяты> С нарушением п.10.1 Правил дорожного движения согласен.

Доводы Чильчагова Р.В. о том, что до момента столкновения его ослепил идущий навстречу автомобиль, и он не заметил стоящий у обочины автомобиль <данные изъяты> суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств данного суду представлено не было.

Также суд находит несостоятельными доводы Чильчагова Р.В. о том, что он предпринимал попытки к торможению, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия какие либо следы торможения автомобиля Чильчакова Р.В. отсутствуют.

Не доверять схеме дорожно-транспортного происшествия у суда нет оснований, данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при ее составлении каких-либо замечаний водители не высказывали. Поэтому доводы Чильчагова Р.В. о том, что при составлении схемы сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля<данные изъяты> № Чильчагов Р.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, объективно данное нарушение заключается в невыполнении требования соблюдать скоростной режим, обеспечивающего постоянный контроль за дорожной ситуацией с учетом дорожных и метеорологических условий, что привело к тому, что при возникновении опасности для движения, которую все водитель обнаружил, в виде препятствия на проезжей части (автомобиля <данные изъяты>»), он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей и причинению повреждений транспортному средству истца.

Между действиями Чильчагова Р.В. и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> Григорьевым И.А. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что автоомбиль стоял на проезжей части без аварийных знаков, поскольку каких либо объективных доказательств вины Григорьева И.А. суду представлено не была, хотя такая возможность ему была предоставлена.

Суд не может принять в качестве доказательства вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> Григорьева И.А. и отсутствия вины Чильчагова Р.В. показания свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., поскольку данные лица являются знакомыми Чильчакова Р.В. и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данные свидетели не видели момент столкновение автомобилей и не заявлялись Чильчаговым Р.В. сотрудникам ГИБДД в качестве очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Вина Григорьева И.А. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, нарушений в его действиях Правил дорожного движения РФ суд не находит.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность Чильчагова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Чильчагова И.А. застрахована в силу обязательности ее страхования в ООО «Росгосстрах», Григорьева Л.В. получила право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 29 ноября 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материал ГИБДД у суда нет оснований.

Согласно акту о страховом случае № от 26.12.2010 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.11.20210 года с автомобилем истца ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и Григорьевой Л.В. перечислена сумма в размере 88351 руб. 11 коп., что не оспаривается сторонами. (л.д.101)

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании суммы причиненного ущерба, истцом предоставлен отчет за № от 14 декабря 2010 г., подготовленный <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № от 14 декабря 2010 г., стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа и услуг оценщика составила 217751 руб. 57 коп., с учетом услуг оценщика.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы у <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ООО «Росгосстрах» в обосновании выплаченного страхового возмещения представлено экспертное заключение (калькуляция) № от 23.12.2010 года, подготовленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 88351 руб. 11 коп.

Проанализировав представленные отчеты <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком заключение <данные изъяты> № от 23.12.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения <данные изъяты> данное <данные изъяты> аккредитовано и зарегистрировано в <данные изъяты> и поэтому суд не может принять цены указанные в данной смете как среднерыночные цены в <данные изъяты>, поскольку экспертом не указано среднерыночные цены какого именно региона использовал эксперт. Кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей, а также на квалификацию лиц, проводивших оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отчет <данные изъяты> изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности. Все зафиксированные повреждения подтверждены, приложенными к отчету фотографиями. Поэтому доводы представителя ответчика Чильчагова Р.В. об исключении из числа доказательств данного отчета суд находит несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта <данные изъяты>., который показал, что проводил осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, который подтвердил, что именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошло повреждения АКБ, что привело к замыканию электропроводки и повреждению видеомодуля, радиоприемника.

У суда нет оснований недоверять показаниям <данные изъяты>, поскольку он имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> № подготовленную <данные изъяты> как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

С учётом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 31648 руб. 55 коп.(120000руб. 00 коп. (лимит ответственности) – 88351руб. 11 коп. (выплаченная страховая сумма)), а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 229 руб. 11 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми и они связаны с извещением ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика, то с ответчика Чильчагова Р.В. в пользу Григорьевой Л.В. подлежит взысканию 97751 руб. 57 коп. (217751 руб. 57 коп. (страховая сумма) – 120000 руб. 00 коп. (лимит ответственности ООО «Росгосстрах»)), а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 462 руб. 10 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми и они связаны с извещением ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 933 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 171 руб. 22 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Кроме того, как видно из текса доверенности данная доверенность выдана именно на ведения дел, связанных с повреждением автомобиля <данные изъяты> №.

С ответчика Чильчагова Р.В. пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 882 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 528 руб. 78 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Кроме того, как видно из текса доверенности данная доверенность выдана именно на ведения дел, связанных с повреждением автомобиля <данные изъяты> №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 978 руб. 00 коп., с ответчика Чильчагова Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 022 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьевой Л.В. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31 648 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 933 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 978 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 229 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 171 руб. 22 коп., а всего 33 960 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 57 коп.

Взыскать с Чильчагова Р.В. в пользу Григорьевой Л.В. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 97 751 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 882 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 022 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 462 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 528 руб. 78 коп., а всего 104 646 (сто четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.