Дело № 2-724/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе :

Председательствующего Зайнетдинова С.А.,

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.А. к ОАО Банк «Монетный дом» о расторжении договора, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров В.А. обратился в суд с требованиями к ОАО Банк «Монетный дом» о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы банковского вклада в размере 832316 руб. 46 коп. по договору банковского вклада № от 27.01.2010г. и № от 13.03.2009 года и № от 09.12.2010 г., заключенного между истцом и ОАО Банк «Монетный дом», компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании исковых требований Егоров В.А, указал, что между ним и ОАО Банк «Монетный дом» были заключены договоры банковского вклада № от 27.01.2010г. и № от 13.03.2009 года и № от 09.12.2010 г., общая сумма вклада составила 1532316 руб. 46 коп.. 15 декабря 2010 года он обратился в банк с требованием о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств. Однако выдать денежные средства ему отказались в связи с финансовыми трудностями. 20 декабря 2010 года Агентство по страхованию вкладов выдало ему уведомление о наступлении страхового случая в отношении Банка «Монетный дом», так как у данного банка была отозвана лицензия. 28 декабря 2010 года ему была выплачена сумма в размере 700000 руб.. Оставшиеся денежные средства ему не были выплачены. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он определяет 50000 руб.. Просит расторгнуть договор банковского вклада, взыскать сумму банковского вклада в размере 832316 руб. 46 коп. по договору банковского вклада № от 27.01.2010г. и № от 13.03.2009 года и № от 09.12.2010 г., заключенного между ним и ОАО Банк «Монетный дом», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 16500 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО Банк «Монетный дом», действующая на основании доверенности Сагаконь М.М., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать и прекратить производству по делу, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку требования о взыскании денежных средств, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО Банк «Монетный дом» арбитражным судом. Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25 февраля 2011 года производство по гражданскому делу по иску Егорова В.А. к ОАО Банк «Монетный дом» в части взыскания задолженности в размере 832316 руб. 46 коп. прекращено в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Егоровым В.А. и ОАО Банк «Монетный дом» были заключены договоры банковского вклада № от 27.01.2010г., № от 13.03.2009 года и № от 09.12.2010 г. общая сумма вкладов составила 1532316 руб. 46 коп., что не оспаривается сторонами.

Приказом Банка России от 20.12.2010 года № с 20.12.2010 года у ОАО Банк «Монетный дом» отозвана лицензия на осуществление всех банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 г. ОАО Банк «Монетный дом» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

28 декабря 2010 года Агентство по страхованию вкладов Егорову В.А. была выплачена сумма в размере 700000 руб..

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку Егоров В.А. обратился в 15 декабря 2010 года ОАО Банк «Монетный дом» с требованием о возврате денежных средств по договору банковского вклада и 28 декабря 2010 года ему была выплачена сумма в размере 700000 руб. и 07 февраля 2011 года Егоров В.А. был включен в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Монетный дом», то договора банковского вклада № от 27.01.2010г., № от 13.03.2009 года и № от 09.12.2010 г., то требования Егорова В.А. о расторжении данных договоров вклада, суд находит необоснованными, поскольку данные договора расторгнуты по соглашению сторон 28 декабря 2010 года, когда Егорову В.А. были выплачены денежные средства в размере 700000 руб., поэтому в данных исковых требованиях Егорову В.А. следует отказать.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем истцом суду не представлено доказательств обосновывающих причинение ему физических и нравственных страданий, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Егорову В.А. отказано в полном объеме, то требования Егорова В.А. о взыскании денежных средств в размере 16500 руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат. Кроме того, суду не представлено доказательств понесенных расходов в размере 16500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егорову В.А. к ОАО Банк «Монетный дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011 года.