Дело № 2-47/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейн В.П. к ООО Управляющая Компания «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В последствие уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» 72000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в местный бюджет в размере материального ущерба за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 34,6 кв.м., расположенной по <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Ремжилзаказчик». В марте 2010 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, затопление произошло из-за протечки кровли, были составлены акты осмотра помещений. Согласно акта осмотра по факту затопления от 10 марта 2010 года в результате затоплений в комнате 16,5 кв.м на потолке в результате течи с кровли образовались желтые пятна размером 3 м на 0,5 м, наблюдается течь. Согласно отчету подготовленному <данные изъяты> № от 01 апреля 2010 года об определении нанесенного ущерба затоплением квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 72 000 руб. 00 коп., затраты на оплату услуг оценщика 1 000 руб. 00 коп. На сегодняшний день, причиненный ущерб ООО УК «Ремжилзаказчик» не возмещен.

В судебном заседании истец Клейн В.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Представитель истца, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» Фошина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что ущерб должен быть взыскан исходя из суммы определенной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом при разрешении спора, что Клейн В.П. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 34,6 кв.м., расположенной по <адрес>.

В марте 2010 года произошло затопление принадлежащей Клейн В.П. квартиры общей площадью 34,6 кв.м., расположенной по <адрес>, затопление произошло из-за протечки кровли в чердачном помещении дома. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра по факту затопления от 10 марта 2010 года. В результате затопления внутренняя отделка квартиры получила повреждения.

Причиной затопления, согласно акта осмотра по факту затопления от 10 марта 2010 года явилась, течь с кровли.

В судебном заседании установлено, что собственниками дома <адрес> 11.10.2006 года избран непосредственный способ управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации утверждено ООО УК «Ремжилзаказчик», что не отрицается сторонами. (л.д.69)

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;.. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между истцом и ответчиком ООО УК «Ремжилзаказчик» имеются отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», так как истец оплачивает именно управляющей компании ООО «Ремжилзаказчик» коммунальные услуги.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком ООО УК «Ремжилзаказчик» не представлено доказательств отсутствия его вины в вышеописанном причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что квартире истца причинен ущерб по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома, в частности ремонту кровли, и др., а потому имущественный вред, причиненный собственнику квартиры от затопления подлежит возмещению с указанной организации в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ. Обратное стороной ответчика не доказано.

В обосновании суммы ущерба истцом предоставлен отчет подготовленный <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № по состоянию на 01 апреля 2010 года, подготовленным <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ кв. <адрес> составляет 72 000 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составляет 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ кв. <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 19 января 2011 года, подготовленному <данные изъяты> размер восстановительного ремонта квартиры кв. <адрес> на день затопления 10 марта 2010 года составляет 26 710 руб. 00 коп.

Заключение, подготовленное <данные изъяты> по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Суд принимает заключение подготовленное <данные изъяты> на проведение ремонтных работ квартиры <адрес>, как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений квартиры <адрес>, в результате затопления, обратное стороной ответчика не доказано.

Поэтому с ООО УК «Ремжилзаказчик» в пользу истца Клейн В.П. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 26710 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми, так как они связаны с защитой нарушенных прав истца.

При рассмотрении требований Клейн В.П. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что права Клейн В.П. нарушены виновными действиями ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик», надлежащим образом, не оказавшим услуги, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, его переживаний, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1231 руб. 30 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клейн В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Ремжилзаказчик» в пользу Клейн В.П. в счет возмещения ущерба 26 710 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231 руб. 30 коп, а всего 29 941 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок один) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.