Дело № 2-63/2011 Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 22 февраля 2011г. Советский районный суд г. Челябинска в составе: при секретаре Зажимаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.А. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец Дегтярев А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее – ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО») о взыскании страхового возмещения в размере 254805 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 6300 руб., расходов по отправке телеграмм – 192 руб. 25 коп., возврат госпошлины – 5813 руб. В обоснование исковых требований указал, что 24.06.2010г. был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности с ответчиком. 18.07.2010г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай. По результатам осмотра автомобиля представителями страховой компании было выплачено страховое возмещение в сумме 100125 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истцом была проведена независимая оценка в <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 354930 руб. Таким образом, полагает, что страховой компанией было не доплачено страховое возмещение в сумме 254805 руб. (л.д. 3-4). В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д. 51) просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб. Истец Дегтярев А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по заявленным основаниям, суду пояснял, что управляя автомобилем <данные изъяты> 18.07.2010 года в 1 час. 20 мин., с друзьями двигался по <адрес>, на дороге был сухое покрытие, асфальт, двигался в крайнем правом ряду, со скоростью 80 км. в час. По ходу его движения ехали стритрейсеры в количестве около 30 машин. Со встречной полосы движения выскочила собака, он резко стал тормозить, автомобиль занесло на металлическое ограждение, которое находится на обочине, проехав в соприкосновении с ограждением въехал в столб. В столб въехал во время торможения, со скоростью примерно 50-60 км/час. Двигаясь по обочине, в виде дресвы и щебня произвел наезд на ограждение правой частью машины, после чего совершил наезд на столб дорожного знака передней левой частью, ближе к центру. Автомобиль получил повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, накладки на арки пластиковые - передняя правая и задняя правая, передний правый колесный диск и задний правый колесный диск, облицовка радиаторной решетки, накладку на передний бампер. Остальные повреждения были скрытыми, повреждения передней части автомобиля в виде вмятин, царапин, фара была вдавлена вовнутрь. Представитель истца – Жарнаков Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 52) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы искового заявления и пояснения истца. Суду пояснял, что размер ущерба подтверждается заключением <данные изъяты>, с заключением эксперта, в котором ущерб определен в размере 194400 руб. не согласен, поскольку экспертом не учтены повреждения рулевой рейки, передних колесных дисков, не учтена позиция по ремонту правого рычага передней подвески. Представитель ответчика ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО» - Ситников П.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 244), исковые требования признал частично, пояснял, что cтраховщиком оспаривается заявленный истцом размер ущерба, характер повреждений от заявленного ДТП.. Не согласны с Отчетом независимого страховщика, так как на момент заключения договора страхования автомобиль имел повреждения, которые указаны в акте осмотра и отражены на фотографиях: передних колесных дисков, в виде отсутствия фрагментов, крыло переднее правое имело дефекты в виде нарушения ЛКП, царапин в связи с чем, не согласны с их заменой, так как страхователь не производил до ДТП их ремонт; По видам ремонтного воздействия: бампер передний требовал только окраски, а не замены, поскольку был ремонтнопригоден. Со стоимостью ремонтных работ, так как страхователем не представлены доказательства того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, следовательно, размер ущерба должен быть определен по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, а не по ценам официального дилера; По деталям, включенным в ремонт, так как полагают, что они не связаны с произошедшим ДТП: кожух ДВС, механизм рулевой, рычаг передней подвески, конденсатор кондиционера, бачок омывателя, подкрылок передний (левый,правый), форсунки омывателя фар (правый, левый), задний правый диск. Полагает, что согласно фотографии имелись касательные повреждения, которые не могли привести к повреждению дисков и рулевого механизма. С экспертным заключением не согласны, в части. Не согласны с расчетом размера ущерба, стоимости норма часа по ценам официального дилера, полагают, что ущерб должен быть определен по среднерыночной стоимости норма-часа,сложившейся в регионе. Представил расчет стоимости ущерба, произведенного ответчиком, имеющим право использования программного продукта и базы данных <данные изъяты> по среднерыночной стоимости норма-часа. Ущерб определен в размере 182850 руб., добровольно выплачено страховое возмещение в размере -100125 руб., в связи с чем, признают требования в размере –82725 руб. Просил взыскать с истца стоимость по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2010г. между Дегтяревым А.А. и ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, № на условиях Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 14.12.2007г., включающий в себя риски «КАСКО» (л.д. 66). По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.3.1 Правил). С Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен с установленными в них условиями, данные Правила ему были вручены (л.д. 66). Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено, что 18.07.2010г. в 01 час. 20 мин. водитель Дегтярев А.А., двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, № совершил наезд на препятствие (<данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения (л.д. 21). Определением от 18.07.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Дегтярева А.А. состава административного правонарушения (л.д. 20). Следовательно, истцом подтверждено наступление страхового события – ущерб-повреждение застрахованного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия. Наступление страхового события страховщиком не оспаривается. Дегтярев А.А., как страхователь транспортного средства, 19.07.2010г. обратился в ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события (л.д. 65). 19.07.2010г. сотрудником ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» был произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 68) согласно ремонт-калькуляции № от 23.07.2010г., стоимость восстановительного ремонта составила 100125 руб. (л.д. 69-70). Страховым актом № от 09.08.2010г. к выплате начислено 100125 руб., выплачено 100125 руб. (л.д. 64). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения страхователь обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от 31.08.2010г. <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, №, составляют: 354930 руб. (л.д. 22-45). В связи с оспариванием ответчиком повреждений транспортного средства в заявленном ДТП; характер ремонтного воздействия, в связи с повреждениями, имевшимися до ДТП; необходимость заявленного ремонтного воздействия, а также стоимости ремонтных работ по ценам официального дилера, судом было назначено проведение транспортно – трасологической и товароведческой экспертизы, для определения повреждений автомобиля <данные изъяты>, №, которые относится к произошедшему 18.07.2010г. ДТП и определения суммы материального ущерба данного автомобиля в результате ДТП 18.07.2010г. (л.д. 158-162). Согласно заключению эксперта № от 11.02.2011г., <данные изъяты> (л.д.166-240),учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений передней и правой части автомобиля <данные изъяты>, №, а также форму, расположение в пространстве, цвет лакокрасочного покрытия дорожного ограждения, форму опоры дорожного знака, установленного на правой обочине, сделан вывод о том, что в результате ДТП 18.07.2010г. на автомобиле <данные изъяты>, №, могли образоваться: повреждения: переднего бампера в виде его смещения с места установки, нарушений лакокрасочного покрытия в левой передней и правой верхней и средних частей, излома в левой верхней части;- нижнего спойлера переднего бампера в левой передней части; - кронштейнов переднего бампера;- правого переднего крыла в центральной части в виде деформаций неправильной формы и следов скольжения и в задней части правого переднего крыла в виде следов скольжения; - расширителя крыла переднего правого в виде деформации, смещения с места установки и следов скольжения; - передних подкрылков;- дверей правой стороны в виде деформаций неправильной формы и следов скольжения средней части дверей правой стороны; - нижней задней части крыла заднего правого в виде деформации и следов скольжения; - расширителя заднего правого крыла в виде следов скольжения;- наружной поверхности диска правого переднего колеса; - заднего бампера в виде следов скольжения в передней правой боковой части; -усилителя переднего бампера в виде деформации - блок-фар (правой и левой);- облицовки радиатора в виде излома мест крепления; - радиатора кондиционера в виде деформации в левой верхней части;- форсунок омывателя фар (правой и левой) в виде излома мест крепления; - бачка омывателя в виде деформации; -брызговика двигателя внутреннего сгорания в виде разрывов в местах крепления; - брызговика переднего бампера в виде разрывов в местах крепления;- кронштейна правого переднего крыла в виде деформации; -усилителя переднего правого крыла в виде деформации. Экспертом исследованы повреждения, с учетом представленных документов, сделаны выводы о том, что к моменту образования повреждений в результате ДТП от 18.07.2010г. на передней и правой передней части и автомобиля <данные изъяты>, № уже было повреждено: правое переднее крыло в виде двух царапин криволинейной формы; расширителя крыла переднего правового в нижней передней части в виде следов скольжения и отсутствия фрагмента (минус материала); диска правого переднего колеса в виде неглубоких (глубиной менее 1 мм) вмятин неправильной формы и следов скольжения; нижнего спойлера переднего бампера в виде следов скольжения в его правой нижней передней части., что зафиксировано фотосъемкой ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» от 22.06.2010г. Также к моменту ДТП от 18.07.2010г.задний бампер автомобиля <данные изъяты>, № уже был поврежден в левой части, что зафиксировано фотосъемкой ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» от 22.06.2010г. Повреждение брызговика ДВС к рассматриваемому ДТП от 18.07.2010г. не относится, что установлено в ходе судебного заседания. Деформация поперечного правого рычага передней подвески не обнаружена, экспертом сделан вывод на основании фотоснимков, выполненных к акту осмотра т/с № от 23.08.2010 г. и Отчета о регулировке автомобиля от 12.08.2010г., выполненного специалистами <данные изъяты> (официального дилера производителя в <данные изъяты>), согласно которому углы установки переднего правого колеса не имеют отклонений выходящих за допуски, установленные производителем. Момент образования повреждения рулевой рейки автомобиля <данные изъяты>, №, указанного в акте осмотра транспортного средства № от 23.08.2010г. <данные изъяты> экспертом не определен. В ходе экспертного исследования, экспертом по данным специалистов сервисного центра <данные изъяты> установлено что люфт в гайке-втулке рулевой рейки, из-за которого была рекомендована замена данного узла, не является редким дефектом для <данные изъяты> данной модели. Специалистами сервисного центра неоднократно производилась замена рулевой рейки из-за люфта в гайке-втулке на автомобилях данной модели по гарантии, на автомобилях, не имеющих признаков аварийных повреждений ходовой части. Считает, что люфт в гайке-втулке рулевой рейки мог возникнуть, как при повреждении дисков передних колес, так и в процессе эксплуатации. Установить время возникновения дефекта не возможно, в связи с тем, что обнаруженные на дисках передних колес повреждения образованы в разное время. И те и другие повреждения могли привести к возникновению неисправности рулевой рейки. Вероятный, условно-определенный характер выводов эксперта обусловлен в связи с проведением исследования по представленным судом документам: фотоснимкам, имеющимся в материалах дела, электронных носителях, актам осмотра, ввиду не предоставления в распоряжение эксперта автомобиля <данные изъяты> Заключение <данные изъяты> изготовлено в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), при решении вопроса о выплате страхового возмещения, по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности. Доводы истца о необходимости расчета материального ущерба, с учетом необходимости замены, ремонтного воздействия дисков передних колес, заднего бампера, правого переднего крыла, нижнего спойлера переднего бампера, рулевой рейки, суд полагает необоснованными. Установлено, что к моменту образования повреждений в результате ДТП от 18.07.2010г. на передней и правой передней части и автомобиля <данные изъяты>, № уже было повреждено: правое переднее крыло в виде двух царапин криволинейной формы; расширителя крыла переднего правового в нижней передней части в виде следов скольжения и отсутствия фрагмента (минус материала); диска правого переднего колеса в виде неглубоких (глубиной менее 1 мм) вмятин неправильной формы и следов скольжения; нижнего спойлера переднего бампера в виде следов скольжения в его правой нижней передней части, что зафиксировано фотосъемкой ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» от 22.06.2010г.; дисков правого и левого передних колес, правого переднего крыла имелись в виде повреждения лакокрасочного покрытия, скола на момент заключения договора страхования. Следовательно, в соответствии с п.п. 14.17 и 14.17.2. «Правилами страхования транспортного средства «ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО», при определении размера страховой выплаты не учитываются стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей транспортного средства: зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, в связи с не предъявлением страхователем укомплектованного или отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику. Исходя из правил страхования, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, следует исключить окраску крыла переднего правого и окраску заднего бампера, так как на данных деталях на момент ДТП имелись нарушения ЛКП, зафиксированные специалистами «ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО». Также из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № следует исключить замену нижнего спойлера переднего бампера, расширителя переднего правого крыла и диска правого переднего колеса, так как данные детали на момент страхования имели повреждения. Повреждения спойлера переднего бампера, рулевой рейки не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Доказательств иного истцом суду не представлено. На осмотр эксперту транспортное средство предоставлено не было. Доводы представителя ответчика о необходимости расчета стоимости восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам, а не по ценам дилера производителя, суд полагает необоснованными. Согласно требований нормативных документов, стоимость восстановительного ремонта для автомобилей находящихся на гарантийном периоде обслуживания, рассчитывается по расценкам ближайшего официального дилера. Если дилеров в регионе несколько, то по наименьшим расценкам одного из них. Так как, автомобиль <данные изъяты> №, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у дилера, о чем свидетельствуют материалы, предоставленные в распоряжение эксперта по ходатайству суда: информационное письмо, Заказ-наряды на гарантийное обслуживание транспортного средства <данные изъяты> (л.д.189-196), стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена согласно нормам трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту производителя (компьютерная программа <данные изъяты> в соответствии с расценками <данные изъяты> единственного официального дилера <данные изъяты>в <данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на момент экспертизы в соответствии с п.7.1.2 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, № в результате ДТП от 18.07.2010г. составляет, без учета амортизационного износа (по условиям договора страхования) – 194400 руб. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО», выплачена сумма страхового возмещения в размере 100125 руб., суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, поэтому с ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 94275 руб., из расчета 194400 руб. (сумма ущерба) – 100125 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения). Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Дегтярева А.А. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по оплате услуг оценщика в размере 2331 руб. (л.д. 44), расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 руб. (л.д. 53-55), расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. (л.д. 5, которые являлись необходимыми, расходы по оплате государственной пошлины – 3028 руб. 25 коп. (л.д.2) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Дегтярева А.А. подлежат взысканию в пользу ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО» расходы по экспертизе, пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу было отказано, что составляет - 9450 руб.(л.д.249). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Дегтярева А.А. удовлетворить, частично. Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Дегтярева А.А. в возмещение ущерба 94275 руб., услуги оценщика в размере 2331 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере - 700 руб., возврат госпошлины в размере 3028 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтяреву А.А., отказать. Взыскать с Дегтярева А.А. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО» расходы по экспертизе в размере 9450 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска. Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина.
председательствующего Сапрыкиной Г.Н.,