Дело № 2-1073/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.В.Губановой,

при секретаре С.С.Фатаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой Е.С. к ООО «ТЕРРА», Назаровой А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ТЕРРА», Назаровой А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени.

Требования мотивировала тем, что 26.02.2010 г. между Бутаковой Е.С. и ООО «ТЕРРА» был заключен договор займа на сумму 1 850 000 рублей, в подтверждение чего имеются приходные кассовые ордера от 26 февраля 2010г. и 27 февраля 2010г, свидетельствующие о передаче денег. Сроки возврата займа были установлены условиями договора. В соответствии с условиями договора займа 05 марта 2010 года заемщик обязуется возвратить сумму в размере 690 000 рублей и 05 апреля 2010 года - 1 605 000 рублей. Сумма в размере 690 000 рублей в соответствии с договором займа Бутаковой Е.С. была получена 05 марта 2010 года.

Ответчиком сумма займа, проценты на сумму займа не уплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Бутакова Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 1160000 руб., также пени в размере 173900 руб. за период с 06 апреля 2010г. по 07 июля 2010 г. В судебном заседании Бутакова пояснила, что требует взыскать только разницу между переданной ответчику суммой 1850000 рублей и возвращенной суммой 690000 рублей, то есть не 1 605 000 рублей, а 1160000 рублей с учетом договорной пени ( л.д.153,154).

Представитель истца Третьяков В.И. поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «ТЕРРА» Назарова А.В., ответчик Назарова А.В., ее представитель Тараба Н.К. в судебном заседании возражали против заявленных требований. По существу поясняли, что по договору от 26.02.2010г. денежные средства в размере 690000 рублей возвращены 05 марта 2010 года, т.е. договор был частично исполнен. К ответчику Назаровой А.В. не обосновано заявлены требования, так как она принимала денежные средства по доверенности от ООО «Терра», как представитель ООО «Терра», а ни как физическое лицо.

В судебном заседании стороны подтвердили, что договор займа заключался с целью приобретения квартиры Бутаковой. Назарова пояснила, что указанные денежные средства были переданы через <данные изъяты> <данные изъяты> для приобретения квартиры для истицы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено судом и не оспорено сторонами между истцом и ответчиком ООО «Терра» в лице Назаровой заключен договор займа ( л.д.17)

Согласно п. 2.1, 2.2 договора займа от 26.02.2010г. (л.д. 17) ООО «ТЕРРА», в лице заместителя директора Назаровой А.В. взяла в долг у Бутаковой Е.С. денежную сумму в размере 1850000 рублей: 26 февраля 2010г. передано 500000 руб., согласно приходного кассового ордера № (л.д. 16), сумма 1350000 руб. передана 27.02.2010г., согласно приходного кассового ордера № (л.д. 15).

Согласно п. 4.1 договора, заёмщик обязуется возвратить сумму займа в следующие сроки: сумму в 690000 руб. в срок до 05.03.2010г., сумму 1605000 руб. в срок до 05.04.2010г.

Согласно п. 3.4 договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора, за пользование денежными средствами предусмотрены проценты по ставке 0,01% годовых от фактической суммы займа за период пользования денежными средствами, согласно ст. 809 ГК РФ.

Как пояснил истец, 05 марта 2010 года заемщик возвратил сумму в размере 690 000 рублей, а в срок до 05 апреля 2010 года сумму в размере 1160000 рублей не возвратил.

Истцом направлено требование о возврате займа ответчику, которое получено, согласно уведомлению 07.05.2010г. (л.д. 18).

Ответчиками не представлено в суд доказательств того, что денежная сумма в размере 1160000 рублей возвращена истцу.

Истцом начислены пени, предусмотренные п. 3.4 договора, которые просит взыскать с ответчиков, как и основной долг, в солидарном порядке.

В связи с тем, что сумма в размере 1160000 руб. подлежала возврату до 05.04.2010г., соответственно период просрочки начинает течь с 06.04.2010г. Период просрочки составил 94 дня, за период с 06.04.2010г. по 07.07.2010г. – дата обращения в суд.

Согласно расчетам истца сумма пени составила 173900 руб. (1850000 руб. * 0,1% * 94).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального значения договора согласно ст. 431 ГК РФ четко и однозначно следует, что заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть от суммы займа, которая не оплачена своевременно в соответствии с требованием договора.

Расчет сумм пени, представленный истцом, судом проверен, произведен не верно, так как истцом в расчет взята вся сумма по договору в размере 1850000 руб., однако сумма в размере 690000 руб. возвращена в установленный договором срок, в виду чего при расчете принимается сумма займа, неисполненная в срок в соответствии с обязательствами по договору в размере 1160000 руб.

Сумма пени за период с 06.04.2010г. по 07.07.2010г., - 94 дня просрочки, составляет 109040 руб. (1160000 руб. * 0,1% * 94 = 109040 руб.).

Суд полагает, что на основании представленных доказательств указанные суммы пени и остатка займа должны быть взысканы с ООО «Терра».

Требования к Назаровой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Сторонами в материалы дела не представлено ни копии, ни подлинника доверенности № от 11 января 2010 года, которая указана в качестве оснований полномочий Назаровой в договоре. Назарова утверждала, что подписывала договор на основании доверенности от ООО «Терра». Как следует из ответа директора ООО «Терра» <данные изъяты> Е.А., находящейся в местах лишения свободы, подобной доверенности она не выдавала.

Однако в материалы дела представлена доверенность, заверенная нотариусом <данные изъяты> от 10.08.2009 года сроком действия на три года от ООО «Терра» на имя Назаровой, из содержания которой следует, что Назарова имеет право подписывать договоры от имени ООО «Терра» ( л.д.53).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что Назарова А.В. являлась и является представителем ООО «ТЕРРА» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.2009г..

Данная доверенность недействительной не признана, не отменена, что подтверждено письмом нотариуса нотариального округа <данные изъяты> (л.д. 134), следовательно, Назарова А.В. была уполномочена представлять интересы ООО «ТЕРРА» в соответствии с действующим законодательством и на дату подписания договора с Бутаковой 26.02.2010 года

Довод стороны истца о том, что Назарова использовала указание в договоре на несуществующую доверенность, что подтверждает присвоения денежных средств судом не принят, поскольку при заключении договора с истицей Назарова могла действовать также и на основании нотариальной доверенности от 10.08.2009 года, которая подтверждает факт наличия полномочий Назаровой на подписание договора от имени ООО «Терра», но не указана в договоре. Наличие указания в договоре на не представленную в суд доверенность не является безусловным доказательством отсутствия полномочий у Назаровой на подписание договора от имени ООО «Терра». Судом установлено, что Назарова имела полномочия на подписание от исмени ООО «Терра» договора с Бутаковой.

Отклоняя доводы истицы о том, что Назарова действовала в личных интересах и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, суд основывается на документах, представленных Следственным У правлением при УВД по <адрес> и изъятых на сновании протокола выемки ( л.д.110):

вкладными листами кассовой книги ООО «Терра»:

от 27. 02.2010 года, подтверждающим факт получения от Бутаковой в кассу ООО «Терра» 1 350000руб. и передачу указанных средств ООО Комплектсервис» ( л.д.70);

от 26.02.2010 года подтверждающим факт получения от Бутаковой в кассу ООО «Терра» 500000 руб. и передачу указанных средств ООО Комплектсервис» ( л.д.71);

приходными кассовыми ордерами ООО «Терра» ( л.д. 72,73), подписанными Назаровой на основании доверенности, из содержания которой следуют ее полномочия на подписание расходных и приходных ордеров, получение денежных средств ( л.д.53):

расходными кассовыми ордерами и актами приема денежных средств доверенному лицу <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д. 74-76), подтверждающими передачу денег <данные изъяты> через <данные изъяты>.

Судом не принят довод стороны истицы, которая считает, что документы в виде расходных кассовых ордеров, вкладных листов с подписями факсимильного воспроизведения подписи <данные изъяты> не следует принимать в качестве доказательств по делу. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> была и остается директором ООО «Терра» в соответствии с решением № ( л.д.88), вправе действовать от имени предприятия без доверенности в силу полномочий по Уставу ( л.д.82).

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии с названной нормой, какое-либо отдельное письменное соглашение не предусмотрено, следовательно, доводы истца о том, что оспариваемые договоры подписаны ненадлежащим лицом, а представленные перечисленные выше документы является не подписанными, суд считает несостоятельными.

Анализируя содержание документов : расходного кассового ордера № от 26.02.2010 года с датой получения <данные изъяты> 500 000 рублей 20. 01.2010 года и ее подписью, а также акта приема- передачи указанных денег от 26.02.2010 года, приходного кассового ордера № от 26.02.2010 года 500000 рублей, а также карточки- счета ООО «Терра», где датой выдачи денег из кассы ООО «Терра» указано 26.02.2010 года, суд приходит к выводу, что в расходном кассовом ордере № ошибочно указана дата получения <данные изъяты> денег в сумме 500000 рублей: вместо 26.02.2010 года стоит дата 20.01.2010 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств присвоения Назаровой А.В. денежных средств в сумме 1160000 руб..

В материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Назаровой по заявлению Бутаковой по ст. 306 УК РФ ( л.д. 108), приговора, устанавливающего присвоение денег, в отношении Назаровой судом не вынесено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных к Назаровой, о взыскании денежных средств по договору займа с ООО «Терра».

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что Назарова А.В. как учредитель должна отвечать по обязательствам ООО «ТЕРРА».

Из учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ следует, что Назарова А.В. является учредителем ООО «ТЕРРА» (л.д. 78-90).

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника.

Учредительные документы ООО «ТЕРРА» не предусматривают данной ответственности учредителя по обязательствам юридического лица.

Суд не находит не основанным на законе и противоречащим положениям ст. 322 ГК РФ требование о солидарной ответственности Назаровой А.В. и ООО «ТЕРРА».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком ООО «Терра» не исполнены условия договора займа в части возврата денежной суммы в размере 1160000 руб., до настоящего времени ответчик свою обязанность по возврату денег не выполнил, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца с ООО «ТЕРРА» суммы займа в размере 1160000 руб., пени в размере 109040 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета в размере 14545,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Бутаковой Е.С. к ООО «ТЕРРА» частично.

Взыскать с ООО «ТЕРРА» в пользу Бутаковой Е.С. сумму займа в размере 1160000 руб., пени в размере 109040 руб.

Взыскать с ООО «ТЕРРА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14545,20 руб.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Назаровой А.В. суммы займа и пени отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 10 дней, через суд вынесший решение, в Челябинский областной суд.

Судья: М.В.Губанова