Дело № 2-377/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Губановой М.В.

при секретаре Фатаховой С.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова М.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ГУ «8 ОФПС по Челябинской области», МЧС России о взыскании расходов на проезд к месту проведения очередного отпуска и обратно

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов на проезд к месту проведения очередного отпуска и обратно за 2008 год в размере <данные изъяты> руб.

Мотивировал требования тем, что проходил службу у ответчика в должности <данные изъяты> ГУ «8 ОФПС по Челябинской области». Истцу в 2008 году предоставлялся очередной отпуск с выездом за пределы <адрес>. По прибытию из отпуска истец обратился с рапортом к руководителю по месту прохождения службы о компенсации расходов на проезд, представив документы, подтверждающие указанные расходы. Однако задолженность за проезд в отпуск в размере <данные изъяты> руб. не погашена.

Истец Стрижов М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, действующая по доверенности, Стрельникова Е.М. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в виду пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представители ответчиков - ГУ «8 ОФПС по Челябинской области», МЧС России в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не известно.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца последующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Стрижов М.А. проходил службу у ответчика по контракту в должности <данные изъяты> ГУ «8 ОФПС по Челябинской области» с 01.10.2002г. по 05.05.2009г., что не опровергалось ответчикомв представленном отзыве (л.д. 10).

Истцу в 2008 году предоставлялся очередной отпуск с выездом за пределы <адрес>. По прибытию из отпуска истец обратился с рапортом к руководителю по месту прохождения службы о компенсации расходов на проезд, представив документы, подтверждающие указанные расходы.

Однако частично задолженность за проезд в отпуск в размере <данные изъяты> руб. не погашена, о чем истцу выдана справка с подтверждением суммы задолженности (л.д. 3).

С 05.05.2009г. истец переведен в <данные изъяты>, где работает по настоящее время в должности <данные изъяты> в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в день увольнения получил расчет всех причитающихся сумм.

Истец узнал о невыплате расходов на проезд к месту проведения очередного отпуска и обратно 05.05.2009г., последний день срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, был 04.07.2009г., в виду того, что это был день – суббота, соответственно последний день для обращения в суд переносится на 06.07.2009г., в связи с чем, срок обращения в суд у истца истек 07 июля 2009г.

Поскольку истец направил исковое заявление в суд по почте, согласно почтового штемпеля 02.12.2010г. (входящий штамп суда № от 06.12.2010г.), то им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора более чем на 3 месяца.

Истцом в предварительном судебном заседании не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в течение 3 месяцев, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как в подтверждение уважительности причин пропуска срока доказательств представить не смог.

Как следует из пояснений Стрижова М.А. ничто не препятствовало обращению в суд: истец не болел, не находился в командировке, не ухаживал за больным членом семьи, в суд не представлено доказательств каких- либо иных причин невозможности обращения в суд.

Суд полагает ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд бездоказательным.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. Судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд полагает, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Стрижову М.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ГУ «8 ОФПС по Челябинской области», МЧС России о взыскании расходов на проезд к месту проведения очередного отпуска и обратно - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.В.Губанова