Дело № 2- 366 \2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губановой М.В. При секретаре Фатаховой С.С. С участием прокурора Рыскиной О.Я. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина Г.А. к ООО «Строительная компания Урал-Строитель» ( ООО СК «Урал-Строитель») о восстановление на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском ООО СК «Урал-Строитель» о восстановление на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Мотивировал требования тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 21 июля 2010 года, 15.10.2010 года уволен по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию написано истцом под давлением. Перед написанием заявления на увольнение заместитель директора <данные изъяты> и директор <данные изъяты> предложили перейти на должность <данные изъяты>, либо уволиться с 15.10.2010 года. Представитель ответчика Ковалева Т.М. ( доверенность на л.д. 36) возражала против требований, пояснила, что со стороны ответчика на истца не оказывалось какого- либо давления, заявление на увольнение написано добровольно. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришел к выводу о законности увольнения. В соответствии с ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как следует из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и дополнительного соглашения ( л.д.20-22), истец был принят на работу <данные изъяты> ( л.д.24) затем переведен на должность <данные изъяты> ( л.д.25), уволен 15.10.2010 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию что подтверждено приказом о расторжении трудового договора л.д.26), изданного на основании личного заявления истца ( л.д.27) и представленной в материалы дела копией трудовой книжки. П.22 Постановление Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений. Не подтверждены доказательствами доводы истца о том, что оформление заявления об увольнении произошло под давлением со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты>.. Как следует из пояснений свидетелей <данные изъяты> и Питкина И.Д. ( л.д.68, 74-75) на истца не оказывалось какого- либо давления со стороны свидетелей, под воздействием которого истец написал бы заявление на увольнение. На оперативных совещаниях со стороны свидетелей истцу не поступило предложение об увольнении по собственному желанию, было предложено перейти на должность <данные изъяты>, на которой работал ранее. Истец отказался от предложения и написал заявление об увольнении по собственному желанию. В случае отказа от принятия предложения перевода на должность <данные изъяты> истец остался бы работать в прежней должности <данные изъяты>. Аналогичные показания дали в суде допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> ( л.д. 65-68), которые присутствовали на оперативных совещаниях с участием истца, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Как пояснили свидетелей ни со стороны <данные изъяты>, ни со стороны <данные изъяты> в присутствии свидетелей в адрес истца не поступало предложения уволиться по собственному желанию. Кроме того, со стороны указанных лиц не было оказано препятствий для исполнения истцом его трудовых обязанностей. Из показаний свидетеля <данные изъяты> – начальника <данные изъяты> следует, что ему не известно о том оказывалось ли давление на истца при написании заявления на увольнение. Также ничего по вопросу о принуждении написать заявление на увольнение не пояснил и свидетель <данные изъяты> ( л.д.67). Судом не принят довод истца, что истец вынужден был работать до 19.11.2010 года, поскольку занимался оформлением документов по передаче ТМЦ, подписанием обходного листа. Как следует из пояснений самого истца, руководители организации ответчика не принуждали и не обязывали истца заниматься оформлением документов. Издание приказа на увольнение и выдача трудовой книжки не ставилось в зависимость от оформления рабочей документации ( л.д.68,76). Судом установлено, что истец, извещенный об увольнении 17.10.2010 года, по собственной инициативе занимался оформлением рабочей документации. В материалы дела представлено заявление на увольнение написанное истцом, из содержания которого следует, что истец просил уволить его по собственному желанию с 15.10.2010 года. ( л.д.38). По соглашению сторон трудовой договор был расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с просьбой истца. Истец не отзывал заявление на увольнение, не обращался с заявлением об отказе от заявления на увольнение от 15.10.2010 года. Представленное в материалы дела заявление на увольнение истца от 19.11.2010 года ( л.д.13) не имеет юридического значения, так как подано в адрес ответчика после увольнения истца по заявлению от 15.10.2010 года. Как установлено в суде истец был ознакомлен с приказом об увольнении от 15.10.2010 года только 19.11.2010 года, что не может служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе. Проанализировав доказательства по делу в совокупности с учетом показаний истца, свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о том, что увольнение произошло под давлением со стороны ответчика, а именно, что истца принудили написать заявления об увольнении по собственному желанию от 15.10.2010 года. Приказ об увольнении подписан полномочным лицом- директором <данные изъяты> избранным собранием учредителей 17.12.2009 года ( л.д.54 протокол), который в соответствии с Уставом ( л.д..46 п. 5.3) обладает правом издания приказов об увольнении работников ответчика. На основании представленных документов суд пришел к выводу о наличии у директора полномочий на увольнение истца. На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено без нарушений норм трудового законодательства, потому истец не подлежит восстановлению на работе. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Калимуллину Г.А. к ООО «Строительная компания Урал-Строитель» ( ООО СК «Урал-Строитель») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г. Челябинска Судья М.В.Губанова