№2-996/11

РЕШЕНИЕ

28 марта 2011 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барановой М.В. о признании незаконными уведомления и решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о переводе жилого помещения в нежилое,

УСТАНОВИЛ:

Баранова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту КУИЗО г.Челябинска) от 23.11.2010г. № о переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 61,5 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. Право собственности зарегистрировано 08.06.2010г., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Собственником соседнего жилого помещения – <адрес> является Гриценко Д.А., осуществляющий перевод указанного жилого помещения в нежилое. КУИЗО г.Челябинска выдано уведомление от 23.11.2010г. № о переводе жилого помещения в нежилое, в соответствии с которым принято решение о переводе помещения общей площадью 58,9 кв.м по <адрес> из жилого в нежилое в целях размещения центра индивидуального обслуживания населения. Считает, что решение о переводе жилого помещения в нежилое не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, для перевода жилого помещения в нежилое необходимо устройство отдельного входа, для чего требуется демонтаж существующего оконного проема и разборка части несущей стены (ограждающей конструкции) дома. Действия по частичной разборке несущей стены, результатом которых является уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме. Так как Гриценко Д.А. не было получено согласие всех собственников многоквартирного <адрес>, то решение КУИЗО г.Челябинска о переводе указанной квартиры в нежилое помещение является незаконным, нарушающим ее (заявителя) права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома. Ссылаясь на ст.ст.22,36,40 ЖК РФ, ст.ст. 245, 254-258 ГПК РФ, заявитель просила требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнила заявленные требования, просила признать незаконными уведомление КУИЗО г.Челябинска от 23 ноября 2010 года № и распоряжение председателя КУИЗО г.Челябинска от 27 октября 2010 года № о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое (л.д.35).

Заявитель Баранова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнила, что является собственником нежилого помещения общей площадью 61,5 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> с 24.05.2010г., где у нее расположен салон красоты. Собственником соседнего нежилого помещения (<адрес>) является Гриценко Д.А., он осуществляет перевод указанного жилого помещения в нежилое, делает входную группу, делает внутри помещения ремонт, отключает воду и электричество. Она не согласна с проектным решением организации входной группы в помещение, так как лестница перепланируемого помещения проходит вдоль наружной стены, которая относится к ее нежилому помещению, являющемуся смежным с перепланируемым, в результате чего она не может обслуживать часть земельного участка под лестницей. Согласия на перепланировку она Гриценко Д.А. не давала, уведомления о согласовании перепланировки не получала. Гриценко Д.А. производит разбор несущих стен и ограждающих конструкций, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, чем нарушены ее права.

Представитель заявителя Свистунова О.А., действующая по доверенности № от 16.02.2011г. (л.д.13), в судебном заседании позицию доверителя поддержала, дополнила, что Гриценко не были представлены в орган местного самоуправления все необходимые для перевода жилого помещения в нежилое документы.

Представитель заинтересованного лица администрации города Челябинска Берешкеев С.В., действующий по доверенности № от 15.11.2010г. (л.д.24), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что при переводе жилого помещения в нежилое требования действующего законодательства были соблюдены, права заявителя не нарушены.

Представитель заинтересованного лица КУИЗО г.Челябинска Осокин И.Е., действующий по доверенности № от 11.01.2011г. (л.д.23), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что при переводе жилого помещения в нежилое требования действующего законодательства были соблюдены, права заявителя не нарушены, увеличение оконного проема для организации входной двери является перепланировкой, которая не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, конструктивных ухудшений при проведении перепланировки не выявлено. Организация входной группы в виде строительства крыльца не нарушает права собственников помещения в многоквартирном доме, поскольку земельный участок, на котором расположена входная группа, находится в муниципальной собственности.

Заинтересованное лицо Гриценко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.80).

Представитель заинтересованного лица Гриценко Д.А. – Чеховских В.Б., действующий по доверенности № от 14.03.2011г. (л.д.38), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что заявитель была уведомлена о переводе жилого помещения в нежилое, и на сайте почты России имеются сведения о получении заявителем этого уведомления. Гриценко Д.А. получил архитектурно – планировочное задание 06.05.2009г., когда еще Баранова М.В. не была собственником соседнего нежилого помещения, она зарегистрировала права собственности на свое нежилое помещение только 08.06.2010г. Кроме того, Гриценко Д.А. не уменьшал общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, так как стена, в которой расположен оконный проем для организации входной двери, относится к принадлежащему на праве собственности Гриценко Д.А. нежилому помещению, эта стена является собственностью только Гриценко Д.А., она не является ограждающей и несущей конструкцией дома. Проект организации входной группы разработан специалистами, имеющими специальное образование в области строительства и архитектуры, проект утвержден ГУАиГ г.Челябинска, ни заявитель, ни ее представитель не обладают специальными познаниями в области строительства и архитектуры и не могут давать оценку проекту на его соответствие или несоответствие требованиям строительных норм и правил.

Суд, выслушав заявителя Баранову М.В., представителя заявителя Свистунову О.А., представителей заинтересованных лиц администрации города Челябинска Берешкеева С.В., КУИЗО г.Челябинска Осокина И.Е., представителя заинтересованного лица Гриценко Д.А. – Чеховских В.Б., исследовав все материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель Баранова М.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.05.2010г. является собственником нежилого помещения площадью 61,5 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого <адрес>. Право собственности заявителя на данное нежилое помещение 08.06.2010г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, о чём ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.6,12).

Установлено так же, что заинтересованное лицо Гриценко Д.А. является собственником жилых комнат площадью 17,1 кв.м и 16,8 кв.м в двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 10.11.2008г. Право собственности Гриценко Д.А. на эти жилые помещения зарегистрировано в УФРС по Челябинской области 19.11.2008г., о чём ему выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.10, 11, 63, 63 об., 81 об., 82 об., 83-84, 85).

Кроме того, судом установлено, что 06.05.2009г. Главным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее по тексту ГУАиГ г.Челябинска) Гриценко Д.А. на основании его заявления от 07.04.2009г. было выдано архитектурно-планировочное задание (далее по тексту АПЗ) на разработку проекта перепланировки и переустройства принадлежащего ему жилого помещения (<адрес>) в жилом <адрес> для размещения центра индивидуального обслуживания населения (л.д.50-52). На основании АПЗ проектными организациями <данные изъяты> и <данные изъяты> был разработан проект (шифр-018-04/09) переустройства и перепланировки существующего жилого помещения по адресу: <адрес>, с организацией отдельного входа для размещения центра индивидуального обслуживания населения (л.д.53,64,93-105).

Проект 23.06.2010г. был согласован со всеми необходимыми согласовывающими организациями (л.д.53,64).

20.09.2010г. Гриценко Д.А. обратился в межведомственную комиссию по вопросам перевода жилых и нежилых помещений (зданий) на территории г.Челябинска (л.д.82).

30.09.2010г. межведомственной комиссией по вопросам перевода помещений на территории г.Челябинска было принято решение о возможности перевода жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилой фонд для размещения центра индивидуального обслуживания населения (л.д.62).

Распоряжением заместителя Главы администрации г.Челябинска председателя КУИЗО г.Челябинска № от 27.10.2010г. жилое помещение общей площадью 58,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, переведено в нежилое с целью размещения центра индивидуального обслуживания населения (л.д.61 об.).

Уведомлением КУИЗО г.Челябинска № от 23.11.2010г. Гриценко Д.А. уведомлен о принятом решении о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения общей площадью 58,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое в целях размещения центра индивидуального обслуживания населения, ему предложено осуществлять ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом (шифр-№) и действующими строительными нормами и правилами (л.д.7,61).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности Барановой М.В. от 08.06.2010г. (л.д.6), уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое № от 23.11.2010г. (л.д.7,61), выписками из ЕГРП от 15.02.2011г. о зарегистрированных правах на комнаты площадью 17,1 кв.м и 16,8 кв.м в двухкомнатной <адрес> (л.д.10,11,63), выпиской из ЕГРП от 15.02.2011г. о зарегистрированных правах на нежилое помещение общей площадью 61,5 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.12), архитектурно-планировочным заданием (л.д.50-52), картой согласования № (л.д.53), распоряжением заместителя Главы администрации <адрес> председателя КУИЗО г.Челябинска № от 27.10.2010г. (л.д.61 об.), протоколом межведомственной комиссии (л.д.62), свидетельством о рассмотрении проектной документации (л.д.64), проектом перепланировки и переустройства (л.д.65,93-105), свидетельствами о государственной регистрации права собственности Гриценко Д.А. от 19.11.2008г. (л.д. 81 об., 82 об.), заявлением Гриценко Д.А. в межведомственную комиссию (л.д.82), договорами купли-продажи от 10.11.2008г. (л.д.83-84,85), распоряжением заместителя Главы администрации г.Челябинска председателя КУИЗО г.Челябинска № от 07.09.2007г. о создании межведомственной комиссии (л.д.86) и никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Предусмотренный ст.23 ЖК РФ перечень предоставляемых заинтересованным лицом документов для перевода помещения является исчерпывающим, пунктом 3 данной статьи органу, осуществляющему перевод помещений, запрещено требовать предоставления других документов помимо тех, что названы в пункте 2 этой статьи, в указанном перечне отсутствует в качестве необходимого документа для представления в орган, осуществляющий перевод помещений, согласие собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое.

Поскольку заинтересованным лицом Гриценко Д.А. в орган местного самоуправления были представлены все необходимые для перевода жилого помещения в нежилое документы, в том числе заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием (выпиской из технического паспорта), подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переводимого помещения, то органом местного самоуправления в лице КУИЗО г.Челябинска, осуществляющим перевод помещений, правомерно в соответствии с положениями ст.23 ЖК РФ было принято решение о переводе принадлежащего Гриценко Д.А. на праве собственности жилого помещения общей площадью 58,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое в целях размещения центра индивидуального обслуживания населения.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя и ее представителя о том, что решением КУИЗО г.Челябинска о переводе спорного жилого помещения в нежилое нарушены права заявителя, так как своего согласия на перепланировку и переустройство жилого помещения она (заявитель) не давала, а для перевода спорного жилого помещения в нежилое Гриценко Д.А. необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку устройством отдельного входа, для которого требуется демонтаж существующего оконного проема и разборка части несущей стены (ограждающей несущей конструкции дома), являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, уменьшится это общее имущество, не могут быть признаны судом состоятельными.

Кроме того, эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из письменных материалов дела, 23.06.2010г. и 12.07.2010г. заявителю Барановой М.В. были направлены уведомления о том, что в <адрес> планируется перепланировка и переустройство жилого помещение в нежилое - центр индивидуального обслуживания населения с оборудованием входной группы. Согласно почтовому идентификатору почтовые отправления с уведомлениями о проведении перепланировки в <адрес> Барановой М.В. были получены 29.06.2010г. и 23.07.2010г. (л.д.39-41,42-49).

Помимо указанного, вышеназванные доводы не могут быть признаны состоятельными также и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и ст.44 ЖК РФ реконструкцией многоквартирного дома является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, расширение или надстройка дома.

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм следует, что получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку конкретного жилого помещения необходимо в том случае, если при осуществлении реконструкции, переустройства и (или) перепланировки к реконструируемому, перепланируемому, переустраиваемому помещению присоединяется часть общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того обстоятельства, что представленным в орган, осуществляющий перевод помещений, проектом перепланировки и переустройства принадлежащего Гриценко Д.А. жилого помещения предусмотрено присоединение к этому помещению части общего имущества многоквартирного <адрес>, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ заявителем и его представителем не представлено.

Утверждение представителя заявителя со ссылкой на ст.36 ЖК РФ о том, что проектом перепланировки спорного жилого помещения предусмотрено уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поскольку для устройства отдельного входа требуется демонтаж существующего оконного проема и разборка части несущей стены (ограждающей несущей конструкции дома), также не может быть принято судом во внимание, поскольку проектом перепланировки и переустройства нарушения конструктивной целостности <адрес>, как и нарушения несущих конструкций принадлежащих Гриценко Д.А. помещений, не предусмотрено. Кроме того, стена, часть которой под подоконным проемом по проекту подлежит демонтажу для устройства дверного проема, не является несущей и в силу ст.36 ЖК РФ как часть принадлежащего Гриценко Д.А. помещения является только его собственностью.

Помимо указанного, проектом предусмотрено устройство входной двери путем удлинения оконного проема вниз от подоконника, при этом демонтаж несущих конструкций жилого дома проектом не предусмотрен.

Доводы заявителя и его представителя о том, что входная группа расположена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и ей (заявителю), чем нарушены ее права, также не могут быть приняты судом во внимание. Согласно представленной заявителем фотографии (л.д.36), а также кадастровому паспорту на земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.66-68), границы земельного участка проходят по линии нижней части наружной стены жилого дома (цоколя), входная группа на земельный участок, являющийся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, не выходит.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Обязанность доказать факт нарушения прав заявителя оспариваемым решением действующим гражданско-процессуальным законодательством возложена на заявителя.

В нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств того обстоятельства, что оспариваемым уведомлением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 23 ноября 2010 года № и распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 27 октября 2010 года № о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое, нарушены какие-либо права заявителя, Барановой М.В. и ее представителем не представлено.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемое уведомление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 23 ноября 2010 года № само по себе каких-либо юридических последствий не влечет, так как не является решением, и носит лишь информационный характер.

При установленных обстоятельствах в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Барановой М.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 23 ноября 2010 года № и распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 27 октября 2010 года № о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина