Именем Российской Федерации

15 февраля 2011г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Зулкарнаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Транстехсервис» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транстехсервис» обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска М.О.Д. от 24.06.2010г. о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 24.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска М.О.Д. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 15.06.2010 г., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Транстехсервис» на сумму иска 1473290руб. в целях обеспечения иска ООО «Оптан-Челябинск». Считает, что поскольку наложение ареста на имущество ООО «Транстехсервис», совокупная стоимость которого превышает размер суммы взыскания по исполнительным документам, постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене.

Представитель заявителя ООО «Транстехсервис» Мотылев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал. При этом представителем указано, что исполнительный лист, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Челябинска, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является незаконным, выданным с нарушением ст. 429 ГПК РФ, п.п. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ООО «Оптан-Челябинск» Смирнов Е.В., действующий на основании доверенности, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку были приняты на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Также представителем указано на пропуск заявителем десятидневного срока, установленного ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Козлов Д.И., на исполнении у которого находится исполнительное производство, в судебном заседании не признал требования жалобы в полном объеме, ссылаясь на законность действий судебных приставов-исполнителей. При этом указал, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению, было установлено, что лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, оснований для отказа не имеется. В связи с чем, было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 24.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, копия которого получена директором ООО «Транстехсервис» Б.А.А. 06.07.2010г. Также судебным приставом-исполнителем указано на пропуск заявителем десятидневного срока, установленного ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд полагает заявление ООО «Транстехсервис» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска М.О.Д. в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № г. от 15.06.2010 г., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы о наложении ареста на имущество ООО «Транстехсервис» на сумму 1473290,16руб.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

24.06.2010г. ООО «Оптан-Челябинск» обратился в Советское РОСП г. Челябинска с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, о наложении ареста в размере суммы основного долга 1473290,16руб. в отношении должника ООО «Транстехсервис». Указанный исполнительный лист был проверен на его соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений установлено не было в связи, с чем 24.06.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Транстехсервис».

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление от 24.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска М.О.Д., соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» а также общим принципам исполнительного производства, закрепленным в ст.4 данного закона..

Представитель заявителя ООО «Транстехсервис», ссылаясь на нарушение прав и свобод, указывает, что незаконно вынесенное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы о принятии обеспечительных мер, вызвало неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска и, как следствие, повлекло к незаконному аресту имущества ООО «Транстехсервис», совокупная стоимость которого превышает размер суммы взыскания по исполнительным документам.

С учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ суд, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.06.2010г., послужившее основанием выдачи исполнительного листа по исполнительному производству №, не отменено и законность его вынесения не может быть предметом судебного разбирательства в рамках данного дела, а, следовательно, и поставлена под сомнение.

Заявителем неверно избран порядок восстановления нарушенного права путем обращения с жалобой в порядке ст.441 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска, производя арест имущества должника ООО «Транстехсервис» во исполнение определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.06.2010г., не вправе давать оценку соразмерности принятых судом обеспечительных мер.

Действия судебного пристава-исполнителя по ограничительным мерам являются самостоятельными действиями, совершенными приставом уже после вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Транстехсервис» во исполнение судебного определения и исполнительного документа.

В силу ст.441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд взыскателем должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов исполнительного производства и обозренного в подлинном виде постановления о возбуждении исполнительного от 24.06.2010 г. следует, что копия данного постановления от 24.06.2010 г. получена директором ООО «Транстехсервис» Б.А.А. 06.07.2010г., что не опровергнуто представителем заявителя в судебном заседании.

В десятидневный срок, предусмотренный для обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, постановление от 24.06.2010 г. обжаловано по заявленным основаниям не было.

С заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 24.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства ООО «Транстехсервис» обратился в Советский районный суд г. Челябинска 04.01.2011г. по почте, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О пропуске заявителем установленного десятидневного срока по обращению с жалобой заявлено представителем заинтересованными лицами ООО «Оптан-Челябинск», судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Козловым Д.И. в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из показаний представителя заинтересованного лица ООО «Оптан-Челябинск», обжалуя действия судебного пристава, заявитель в очередной раз злоупотребляет своими правами, пытаясь затянуть процесс исполнения судебного определения о наложении ареста, которое до настоящего времени не исполнено, так как приставом наложены лишь ограничительные меры на имущество, которым заявитель беспрепятственно пользуется. Впору заявлять о нарушении прав взыскателя.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ).

Судом не установлено нарушения каких-либо прав заявителя в рамках заявленных требований и оснований.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска по вынесению постановления от 24.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства № соответствуют требованиям закона, в связи с чем, требование ООО «Транстехсервис» являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Транстехсервис» об отмене постановления от 24.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска М.О.Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.В. Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а