Дело № 2-1892/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе : при секретаре Зулкарнаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Б.В., Поповой А.В. к ОАО Коммерческий Банк «Инвесттрастбанк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Попов Б.В., Попова А.В. обратились в суд с требованиями к ответчику ОАО Коммерческий Банк «Инвесттрастбанк» о признании недействительными пунктов 6.3.3, 6.3.5, 6.3.6 кредитного договора № от 02.03.2010г., обязывающие потребителя производить плату за рассмотрение заявки по кредиту, выдачу кредита, открытие аккредитива, взыскании комиссии в размере 25500руб. В обоснование истцы указали, что 02.03.2010г. между ОАО Коммерческий Банк «Инвесттрастбанк» и ими заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Клиенту кредит в размере 1300000руб. для приобретения квартиры срок до 180 месяцев. Считает, что действие банка в части взимания комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000руб., выдачу кредита в размере 19500руб., открытие аккредитива в размере 5000руб., предусмотренные п.п. 6.3.3, 6.3.5, 6.3.6 кредитного договора не законным, поскольку противоречит действующему законодательству. В судебном заседании истец Попов Б.В. полностью поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО Коммерческий Банк «Инвесттрастбанк» с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения, указав, что при заключении договора сторонами согласованы все условия. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 02.03.2010г. между ОАО Коммерческий Банк «Инвесттрастбанк» и Поповым Б.В., Поповой А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Клиенту кредит в размере 1300000руб. для приобретения квартиры срок до 180 месяцев (п.п.1.1, 1.4 кредитного договора). На основании п. 3.1.1 кредитного договора счет представителя заемщиков, с которого производится списание/перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по настоящему договору, открывается до предоставления кредита по настоящему договору в филиале ОАО Банк ИТБ. При этом п. 3.1.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщики обеспечивают наличие на своем счете денежных средств или вносят денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа и РПП, в такой срок, чтобы они поступили на корреспондентский/расчетный счет кредитора не позднее даты исполнения текущих обязательств. В соответствии с п. 6.3.3 кредитного договора за рассмотрение заявки по кредиту заемщик обязан уплачивать банку комиссию в размере 1000руб. Пунктом 6.3.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 19500руб. Согласно п. 6.3.6 кредитного договора размер комиссии за открытие аккредитива составляет в размере 5000руб. Как следует из копии приходного кассового ордера № от 18.01.2010 г. Поповой А.В. еще до заключения кредитного договора за рассмотрение кредитной заявки уплачено банку 1000руб. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось и указано на то, что данный платеж в качестве комиссии отражен в п.6.3.3. кредитного договора, который заключен 02.03.2010 г. Согласно предоставленному истцами расчету, заемщиками Поповой А.В., Поповым Б.В. уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 19500руб., за открытие аккредитива в размере 5000руб. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2008г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» в функции банка входит установление обязательных для кредитных организаций правил бухгалтерского учета и отчетности. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как указано истцом, и не опровергнуто представителем ответчика, что при заключении кредитного договора открыт счет, на который был перечислен кредит. Открытие иного счета истцам, где бы могли отражаться операции банка по выдаче и возврату предоставленного кредита и обоснованность взимания комиссии в размере 5000руб. ответчиком суду не предоставлено (п. 6.3.6 кредитного договора). Суд отмечает, что комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000руб. (п. 6.3.3) уплачена истцом Поповой А.В. еще до заключения кредитного договора и не содержит в договоре конкретного указания на определенный вид договорной платной услуги, не связанной с предоставлением кредита. Комиссия, уплаченная истцами за выдачу кредита в размере 19500руб. (п. 6.3.5), судом также признана необоснованной, так как дополнительное вознаграждение банка за выполнение своих обязательств по договору не может являться обоснованным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Применительно к требованиям ст. 422 ГК РФ условия кредитного договора по оплате услуг по оплате услуг за рассмотрение заявки по кредиту, выдачу кредита, открытие аккредитива является незаконными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за рассмотрение заявки по кредиту, выдачу кредита, открытие аккредитива применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуг за рассмотрение заявки по кредиту, выдачу кредита, открытие аккредитива, поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, не имея возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за рассмотрение заявки по кредиту, выдачу кредита, открытие аккредитива взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд приходит к выводу, что пункты 6.3.3., 6.3.5., 6.3.6. кредитного договора № от 02.03.2010 г., обязывающий истца производить плату за рассмотрение заявки по кредиту, выдачу кредита, открытие аккредитива, является недействительными, поэтому полученная во исполнение указанных пунктов договора сумма комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000руб., выдачу кредита в размере 19500руб., открытие аккредитива в размере 5000руб. подлежит возврату истцам, как необоснованно удержанная. При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения уплаченной комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000руб. в пользу истца Поповой А.В., как уплаченная лично ею, за выдачу кредита в размере 19500руб., открытие аккредитива в размере 5000руб., а всего 24500руб. в пользу истцов Поповой А.В., Попова Б.В. в равных долях согласно ст.207 ГПК РФ, то есть по 12250руб. каждому. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Издержки в виде государственной пошлины в размере 1165руб., от уплаты которой истцы при обращении в суд были освобождены, подлежат взысканию с ОАО Коммерческий Банк «Инвесттрастбанк», путем зачисления в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Попова Б.В., Поповой А.В. к ОАО Коммерческий Банк «Инвесттрастбанк» о защите прав потребителей удовлетворить. Признать недействительными пункты 6.3.3., 6.3.5., 6.3.6. кредитного договора № от 02.03.2010 г., заключенного между Поповым Б.В., Поповой А.В. и ОАО Коммерческий Банк «Инвесттрастбанк», в части взимания комиссии. Взыскать с ОАО Коммерческий Банк «Инвесттрастбанк» в пользу Попова Б.В. в счет возмещения уплаченной комиссии 12250 рублей. Взыскать с ОАО Коммерческий Банк «Инвесттрастбанк» в пользу Поповой А.В. в счет возмещения уплаченной комиссии 13250 рублей. Взыскать с ОАО Коммерческий Банк «Инвесттрастбанк» госпошлину в доход государства в сумме 1165 руб., путем зачисления в местный бюджет. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В.Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а
председательствующего судьи Захаровой О.В.