Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зулкарнаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева В.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Карасев В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере 92420,41 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700руб., по оплате госпошлины в размере 2972,60руб. В обоснование истец указал, что 19.09.2010 г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего Карасеву В.Г. и под управлением К.В.Р. и <данные изъяты> № под управлением П.А.Ю., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Карасева В.Г. причинены повреждения. Гражданская ответственность источника водителя повышенной ответственности автомобиля <данные изъяты> №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». Страхователь, признав случай страховым, рассчитал страховое возмещение и произвел страховую выплату в размере 30764,59руб. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, обратился в <данные изъяты>, по заключению № от 29.12.2010г. которого стоимость восстановительного ремонта составила 100924руб., утрата товарной стоимости 18261руб., услуги оценщика 4000руб., а всего 123185руб. Представитель истца Карасева В.Г. – Болелая О.Г., действующая в рамках своих полномочий, в последующем уточнила заявленные требования, по которым просила взыскать в счет возмещения ущерба разницу между размером произведенной выплаты страхового возмещения и размером ущерба, определенном оценкой, в сумме 89235,41 руб. (120000 – 30764,59). Представитель истца Карасева В.Г. – Болелая О.Г. в судебном заседании заявленные и уточненные требования, а также доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, указав на выплату страхового возмещения в полном размере 30764,59 руб. В судебное заседание истец Карасев В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Третье лицо Пудовкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные Карасева В.Г. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.09.2010 г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего Карасеву В.Г. и под управлением К.В.Р. и <данные изъяты> № под управлением П.А.Ю., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, что отражено в материалах ДТП - справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось участниками ДТП, схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, где П.А.Ю. отражено согласие со схемой, объяснениями водителей, где П.А.Ю. указано о согласии с нарушением п. 8.12 ПДД РФ. Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, вина в ДТП Пудовкиной А.Ю., которая при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство, допустила нарушение п. 8.12 ПДД РФ, судом установлена и ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривалась. Виновность второго участника ДТП – водителя автомашины <данные изъяты> № судом не установлена. В соответствии с полисом ВВВ № риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего Карасеву В.Г. причинены повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № составил 30764,59руб., что указано в акте о страховом случае ЗАО «Макс от 29.10.2010г. ЗАО «Макс» по данному страховому случаю перечислило истцу сумму в счет возмещения ущерба 30764,59руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2010г. и не оспаривается сторонами. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Судом установлено, 19.09.2010г. наступил страховой случай, в результате которого ТС <данные изъяты> № причинен ущерб. ЗАО «МАКС» на основании отчета <данные изъяты> № выплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере 30764,59руб., что не оспаривается сторонами. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты в целях реализации своего права на независимую оценку, обратился в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № от 29.12.2010г., расчета стоимости затрат на восстановление ТС, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 100924руб., утрата товарной стоимости 18261руб., стоимость услуг оценщика 4000руб., а всего 123185руб. При этом, заключение <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании которого ответчиком произведена выплата причиненного ущерба, не может быть принят судом, так как отсутствуют методы исследования, расчеты. Отчет является малоинформативным, что вызывает сомнения в его обоснованности. Представитель ответчика, оспаривая заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта ТС, возражал против назначения судебной экспертизы, настаивая на обоснованности отчета <данные изъяты> №. Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, так как автомобиль не новый, отсутствуют доказательства того, что указанный автомобиль не имел повреждений, полученных ранее, суд признает несостоятельными, так УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. Таким образом, суд пришел к выводу, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № следует принять заключение <данные изъяты> № от 29.12.2010г., представленный истцом, как наиболее достоверный и полный, где отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженный в актах осмотра транспортного средства от 07.10.2010г. (л.д. 24) экспертом ЗАО «МАКС». При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена в размере 30764,59руб., с ответчика подлежит взысканию разница между размером произведенной выплаты страхового возмещения и размером ущерба, определенном оценкой, в сумме 89235,41 руб. (120000 – 30764,59). В соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 4000 руб., а не в размере заявленной суммы 8000 руб., учитывая возражение представителя ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, всего 7577,06 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Карасева В.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Карасева В.Г. в счет возмещения ущерба 89235,41 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 7577,06 руб., всего 96812 рублей 47 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а