Дело № 2 – 905/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «09» марта 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего: Зеленовой Е.Ф. при секретаре: Ибатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой А.И. к ООО «Торнадо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Куликова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торнадо» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указала, что с 03.06.2006 г. по 13.10.2010 г. она работала по трудовому договору у ответчика. На момент увольнения истцу была начислена заработная плата за сентябрь 2010 г. в размере <данные изъяты>., при увольнении начисленная заработная плата выплачена не была. В результате противоправных действий ответчика истец осталась без средств к существованию, чем был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>. Истец Куликова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Торнадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Истец согласилась на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки (л.д.9), что в соответствии с трудовым договором от 03.07.2006г. (л.д.21) истец Куликова А.И.. с 03.07.2006 г. по 13.10.2010г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торнадо» в должности продавца продовольственных товаров, продавца - кассира. 13.10.2010г. Куликова А.И.. была уволена с предприятия по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) приказом № от 13.10.2010 г., что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.9). Согласно справке о доходах физического лица за 2010 г. № от 10.11.2010г. (л.д.5), доход истца за сентябрь 2010 г. составил <данные изъяты>. В соответствии с представленным в материалы дела расчетным листком за сентябрь 2010 г. (л.д.7) Куликовой А.И. начислено <данные изъяты>., с учетом удержания НДФЛ к выдаче полагалось <данные изъяты>. Указанная сумма истцу выплачена не была, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено. Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд. В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Часть 6 статьи 237 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном объеме относится к принудительному труду (ч.3 ст.4 ТК РФ). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику Куликовой А.И. заработной платы за сентябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>. нашел подтверждение в судебном заседании. Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременной выплате Куликовой А.И. заработной платы в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель. В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой. Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> руб. Истец обратилась за юридической помощью в защиту нарушенных прав для подготовки и составления искового заявления, истец произвел оплату 2000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг (л.д. 22 - 24) согласно ст. 94. ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.) и неимущественного характера (компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 руб. (400 +200, где 400 руб. - судебные расходы в виде государственной пошлины по требованию имущественного характера и 200 руб. - судебные расходы в виде государственной пошлины по требованию неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Куликовой А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Торнадо» в пользу Куликовой А.И. задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой А.И. отказать. Взыскать с ООО «Торнадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, его вынесший, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.Ф.Зеленова