Дело № 2-874/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» марта 2011 г. г. Челябинск Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: Председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф. при секретаре: Ибатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Писаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Писаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2007 в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло – серебристый металл. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.12.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и Писаренко В.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 08.12.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 08.12.2007 между сторонами был заключен договор залога №фз автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.11.2010 сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>., долг по погашению кредита – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>. В ходе производства по делу представитель истца неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит взыскать с Писаренко в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.12.2007 в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>. (л.д. 110) Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 110) Ответчик Писаренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д. 106) Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 08.12.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и Писаренко В.А. был заключен кредитный договор № (л.д.12-13), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 08.12.2012 года под 19 % годовых для приобретения автотранспортного средства, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.12.2007 между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества № - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло – серебристый металл, рег. знак № (л.д.14-16), согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору 10.12.2007 года банк предоставил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации – продавца автотранспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № (л.д.23-26). Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Писаренко В.А. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.31-45). В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пп.б) п.26 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, и (или) уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ, пп.б) п.26 кредитного договора и являются законными и обоснованными. Из представленной истцом справки о задолженности по кредитному договору № (л.д.111) следует, что задолженность по кредитному договору у Писаренко В.А. составила в сумме <данные изъяты>., в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>. В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон… Из копии кредитного договора (л.д.12-13) усматривается, что Писаренко В.А. был ознакомлен и согласен с условиями указанного договора, что подтверждается его подписью в данном документе. Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло – серебристый металл, рег. знак №. В соответствии с п. 15 Договора залога имущества № 430944/01-ФЗ, взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно представленному истцом отчету № от 24.01.2011 (л.д. 77-89) рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку данная стоимость автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает возможным назначить первоначальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>. На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Писаренко В.А. задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 195 972 руб. 74 коп. Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме 5 949 руб. 73 коп., по требованиям неимущественного характера 4000 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения № от 24.09.2010 и платежное поручение № от 24.09.2010 соответственно (л.д.2, 3). В ходе производства по делу представитель истца уменьшил исковые требования, исходя из размера которых, в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 5119 руб. 45 коп. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уменьшение исковых требований является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины. Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 830 руб. 28 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу – ООО «Русфинанс Банк». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ мсходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 9 119 руб. 45 коп. (5119,45+4000) Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить полностью. Взыскать с Писаренко В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло – серебристый металл, рег. знак №., установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов. Возвратить ООО «Русфинанс Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную по платежному поручению № от 24.09.2010 Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, его вынесший, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.Ф.Зеленова