<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации. 01 марта 2011г. Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Сапрыкиной Г.Н., при секретаре Зажимаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенцева К.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Горюнову А.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Дербенцев К.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), Горюнову А.М. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме 90455 руб., с Горюнова А.М. материального ущерба в размере 194480 руб. 76 коп., а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 6344 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование иска указал, что 06.05.2010г. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Горюнова А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», и автомобиля истца – <данные изъяты>, №. Стоимость восстановительного ремонта составила 307100 руб. Страховой компанией было выплачено лишь29545 руб. Полагает, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма в пределах страховой выплаты, а оставшаяся часть должна быть компенсирована за счет средств Горюнова А.М. (л.д. 3-4). В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д. 164-166) и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение за причинение вреда имуществу в сумме 90455 руб., страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в сумме 13210 руб., утраченный заработок – 43252 руб. 14 коп., неустойку – 18600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3224 руб. 79 коп., взыскать с Горюнова А.М. материальный ущерб в размере 165222 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы – 380 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3556 руб. 41 коп. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 188). Представитель истца – Мячин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по заявленным основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля - <данные изъяты> №, под управлением Горюнова и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Дербенцева. Горюновым нарушены п. <данные изъяты> ПДД РФ, при выполнении разворота в неустановленном месте, не убедился в его безопасности, не предоставил преимущественное право движения, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобилю были причинены технические повреждения, а Дербенцеву - вред здоровью средней тяжести. ЗАО «МАКС» выплатили страховое возмещение в размере 29545 руб. Считает, что ущерб составляет- 285222 руб., из расчета разницы между рыночной стоимостью автомобиля - 305222 руб. и полученного им дохода от реализации остатков автомобиля -20000 руб. В пределах лимита ответственности отвечает Страховщик -120000 руб., с учетом произведенной выплаты 29545 руб., -90455 руб., оставшуюся часть -165222 руб. ( 285222 -120000 руб.) предъявляет к причинителю вреда Горюнову А.М.. Требования о возмещении расходов на лечение подтверждаются медицинскими документами и кассовыми чеками. Истец получил <данные изъяты>. Находился на лечении с 06.05.2010 по 20.09.2010 года. Утраченный заработок составил <данные изъяты> Неустойка заявлена в соответствии с Правилами страхования в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Скутина О.Г., действующая на основании доверенности (л.д.92), в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что страховая выплата истцу была произведена на основании отчета <данные изъяты> Страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал, последний день для принятия решения о выплате - 18.09.2009 года. Размер ущерба не соответствует действительности, так как судебным экспертом определены рыночная стоимость ТС в размере- 305222 руб. и стоимость годных остатков в размере 95321 руб., следовательно, размер ущерба составляет – 209901 руб.. По требованиям о взыскании утраченного заработка должно быть представлено заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности. Ответчик Горюнов А.М. в судебном заседании признал требования о взыскании ущерба в размере - 89901 руб.. Причинение нравственных и физических страданий истцу, в связи с полученной травмой не оспаривал, вину в ДТП не оспаривал, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть материальное положение. Представитель ответчика Горюнова А.М. – Колышкина Е.Д., в судебном заседании пояснила, что ответчик Горюнов А.М. признает иск частично, в размере 89901 руб., из расчета ущерба, определенного экспертным заключением; разница между рыночная стоимость ТС в размере- 305222 руб., стоимость годных остатков в размере 95321 руб. и лимита ответственности страховщика – 120000 руб. Требования о взыскании морального вреда завышены. Просила учесть, что ответчик пенсионного возраста, проживает с нетрудоспособными родственниками, размер заработка небольшой. Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. (п.2 ст.15 указанного закона). В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего не более 160 тысяч руб., и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что 06.05.2010г. в 11-45 час. на <адрес> Горюнов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> № выполнении маневра разворота, не убедившись в его убедился в его безопасности, не предоставил преимущественное право в движении и произвел столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Дербенцева К.С. В результате ДТП Дербенцеву К.С. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (д.д. 29-30). Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Дербенцеву К.С. (л.д. 6). Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.07.2010г. водитель автомобиля <данные изъяты> №, Горюнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 2500 руб. (л.д. 32). Указанное постановление в установленном законом порядке Горюновым А.М. обжаловано не было, им не оспаривается. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090). При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД РФ). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Горюнова А.М., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Горюнова А.М. по управлению а/м <данные изъяты> № на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ВВВ № (л.д. 52). В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлен факт наступления страхового случая 06.05.2010г. с автомобилем истца. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен получив заявление потерпевшего -19.08.2010 года. На основании заявления Дербенцева К.С. в ЗАО «МАКС» был составлен акт о страховом случае № от 02.09.2010 (л.д. 53), согласно которому размер страхового возмещения составил 29545 руб. Указанная сумма по платежному поручению № от 03.09.2010 была перечислена на счет Дербенцева К.С. (л.д. 54). На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба представлен отчет <данные изъяты> № от 16.08.2010 (л.д. 34-47), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 482570 руб. Ответчиками указанная сумма восстановительного ремонта была оспорена, в связи с чем судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 100-104). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 27.01.2011г. (л.д. 106-160), размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП 06.05.2010г. составил 367732 руб., доаварийная стоимость данного автомобиля составляла 305222 руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> составила 95321 руб. Из смысла ч.1 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании. При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает заключение <данные изъяты> как наиболее полно отражающее весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше рыночной стоимости самого автомобиля. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обсуждая вопрос о размере причиненного истцу Дербенцеву К.С. материального ущерба, суд исходит из того, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу, следует исчислять из суммы 305222 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) за вычетом годных остатков - 95321 руб.. Таким образом, размер причиненного Дербенцеву К.С. материального ущерба составляет 209901 руб. На основании изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания с ЗАО «МАКС» суммы 90455 руб., подлежащими удовлетворению, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, (120000 руб. – 29454 руб.). Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда (Горюнова А.М.) в размере 89901 руб. (209901 руб. – 120000 руб.). Суд не может согласиться с доводами истца относительно порядка расчета причиненного материального ущерба, согласно которому с ответчика Горюнова А.М. подлежит взысканию 165222 руб., по следующим основаниям. Так, под годными остатками понимаются элементы (детали, агрегаты, узлы) автомобиля, не имеющие повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, находящихся в работоспособном состоянии, не имеющие изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем транспортного средства, также не имеющие следов предыдущих ремонтных воздействий. Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что годные остатки находятся у истца, он не выразил свою волю на отказ от них и не передал эти остатки ответчикам, следовательно, из общего размера причиненного ущерба следует вычесть сумму годных остатков, а не стоимость реализованных истцом элементов автомобиля. Подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Горюнова А.М. суммы причиненного материального ущерба в размере в размере 89901 руб., с ответчика ЗАО «МАКС» суммы 90455 руб.. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Поскольку судом установлено, что страховой компанией необоснованно не было выплачено страховое возмещение, в силу п. 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию неустойка за период просрочки, учитывая предоставление потерпевшим необходимых документов -19.08.2010., следовательно, ответ должен был быть предоставлен до 18.09. 2010 года, неустойка подлежит начислению за период с с 19.09.2009г. по 15.02.2011г. в размере 18 600 руб. (120 000 руб. х 7,75% : 75 х 150). Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания утраченного заработка, суд исходит из следующего. Так, в подтверждение причинения Дербенцеву К.С. вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия суду представлены: акт судебно-медицинского обследования № от 29.06.2010г. (л.д. 170), выпиской из истории болезни № (л.д. 171), копия медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 172-175), листки нетрудоспособности (л.д. 176-180). Согласно Акту судебно-медицинской экспертизы № от 29.06.2010г. у Дербенцева К.С. при госпитализации 06.05.2010г. установлена травма <данные изъяты>. Указанная травма не имеет признаков опасного для жизни вреда здоровью; вызывает длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью. В период с 06.05.2010г. по 20.09.2010г. находился на листке нетрудоспособности с выплатой пособия в размере 60% от заработной платы (л.д.176-180). В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения применения закона, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Разрешая требования истица о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего. Согласно справкам о доходах физического лица (формы №) за период работы с 01.10.2009г. по 30.04.2010г. (л.д.184, 185) общая сумма дохода за 7 месяцев отработанных истцом в <данные изъяты> предшествующих повреждению здоровья составила <данные изъяты>. Следовательно, среднемесячная заработная плата за вышеуказанный период составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> / 7 мес.), среднедневной заработок составил <данные изъяты> (<данные изъяты> / 143 рабочих дней). Период временной нетрудоспособности с 06.05.2010г. по 20.09.2010г. составил 96 рабочих дней, таким образом размер утраченного заработка за указанный период временной нетрудоспособности составил <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 96 дней). Между тем, истцом заявлена сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> в связи с чем суд, руководствуясь положением ч.3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования в размере, заявленном истцом. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб., в доказательство понесенных расходов на лечение Дербенцевым представлены соответствующие платежные документы (л.д. 181). Указанные требования не оспариваются ответчиком. В силу п. 52 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Горюнова А.М. компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий истцов оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего по правилам ст. 1101 ГК РФ. Все изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о подлежащей взысканию с ответчика Горюнова, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., учитывая характер травмы, причинивший вред здоровью средней тяжести, вызвавшей нетрудоспособность истца, причинение ему физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также степень вины ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, что привело к ДТП, а также его имущественное положение: наличие <данные изъяты> иждивенцев, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д.196) и небольшого заработка, что подтверждается справкой № (л.д.197). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Размер удовлетворенных требований составляет 72,2% (244418 руб. / 338119 руб. 90 коп.). Размер взысканной суммы с ЗАО «МАКС» составляет 154517 руб. 14 коп. (63,2%), с Горюнова А.М. – 89901 руб. (36,8%). На основании изложенного с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2299 руб., с Горюнова А.М. - расходы по оплате госпошлины в размере 2220 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 380 руб. 76 коп., соответственно. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ЗАО «МАКС» и Горюнова А.М. пропорционально взысканным суммам в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела, учитывая участие представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» сумма в размере 2000 руб., с Горюнова А.М. 2 000 руб. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 руб. Так, с Дербенцева К.С. подлежит взысканию - 3780 руб., с ЗАО «МАКС» - 5220 руб., с Горюнова А.М. - 5000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Дербенцева К.С. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» в пользу Дербенцева К.С. возмещение ущерба в размере 90455 руб. 42 коп., утраченный заработок 43252 руб. 14 коп., расходы на лечение 13210 руб., неустойку - 18.600 руб., услуги представителя 2000 руб., возврат госпошлины 2299 руб., итого 169816 руб.56 коп. Взыскать с Горюнова А.М. в пользу Дербенцева К.С. возмещение ущерба в размере 89901 руб., почтовые услуги 380 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., услуги представителя 2000 руб., возврат госпошлины 2200 руб., итого 124481 руб.76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Дербенцеву К.С., отказать. Взыскать с Дербенцева К.С. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 3780 руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 5220 руб. Взыскать с Горюнова А.М. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска. Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина.