Дело № 2 – 820/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» марта 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаревич О.В. к ООО ПСФ «Промпроектсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончаревич О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно – строительной фирме «Промпроектсервис» о взыскании задолженности по заработной плате сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что с 01. 10.2009 по 19.05.2010 работала в обществе с ограниченной ответственностью производственно – строительной фирме «Промпроектсервис» (далее по тексту ООО ПСФ «Промпроектсервис») в должности <данные изъяты>, заработная плата за период с января 2010 по 19 мая 2010 была начислена, но не выплачена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

Истец Гончаревич О.В., представитель ответчика – конкурсный управляющий Моторин М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Кувшинова Н.А, действующая на основании доверенности (л.д. 62), исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 27 - 28), пояснив, что 19.05.2010 г. истец была уволена, при увольнении она не получила окончательный расчет, имела право обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда узнала о нарушении своих прав. Срок истек 19.08.2010 г. Истец обратилась к мировому судье по истечении срока обращения в суд. На предприятии денежные средства на выплату заработной платы имелись, причина их невыплаты неизвестна. Конкурсному управляющему Моторину бухгалтерские документы переданы не были, ведомости о выплате зарплаты не передавались.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.112 ГПК РФ и ч.3 ст.392 ТК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что Гончаревич О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ПСФ «Промпроектсервис» в должности <данные изъяты> с 01.10.2009 г. по 19.05.2010 г. Трудовой договор с истцом прекращен 19.05.2010 г., что подтверждается приказом № от 19.05.2010 г. (л.д.5). С приказом о (прекращении) расторжении трудового договора Гончаревич О.В. была ознакомлена 19.05.2010 г., что подтверждается её собственноручной подписью. При увольнении окончательный расчет по заработной плате с истцом произведен не был. 19.05.2010 г. Гончаревич О.В. выдана справка о задолженности по заработной плате за январь – май 2010 г. в сумме <данные изъяты>

С заявлением о взыскании задолженности по заработной плате Гончаревич О.В. обращалась к мировому судьей судебного участка № Советского района г.Челябинска только 16.09.2010 г., т.е. по истечении срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, который истек 19.08.2010 г. 16.09.2010 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 28.09.2010 г., в связи с поступившими от конкурсного управляющего ООО ПСФ «Промпроектсервис» возражениями (л.д. 7).

С иском в Советский районный суд г.Челябинска Гончаревич О.В. обратилась 25.10.2010 г. (л.д.2).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 08.12.2010 г. (л.д. 32) истец считает, что срок обращения в суд она не пропустила. Однако данные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку о нарушении своего права на получение полного расчета истец узнала в день увольнения, а именно 19.05.2010 г., когда ее требование о выплате зарплаты было оставлено без удовлетворения. С момента увольнения каких – либо объективных причин, препятствующих обращению в суд за взысканием задолженности по заработной плате, не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд считает, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности заработной платы Гончаревич О.В. пропущен по неуважительной причине.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд не был пропущен, суд считает необоснованными, несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Пропуск истцом срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд обоснованны, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гончаревич О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Е.Ф. Зеленова