Дело № 2 – 758/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Назарова В.А. к ООО «Владмис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Челябинска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Назарова В.А. к ООО «Владмис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что с 23.09.2010 г. Назаров В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Владмис», был принят на работу согласно трудового договора <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц. С 23.09.2010 г. по 28.10.2010 г. зарплата Назарову В.А. не выплачивалась, в связи с чем он с 29.10.2010 г. перестал выходить на работу. Задолженность ответчика перед работником по заработной плате составила <данные изъяты> руб. В ходе проверки, проведенной прокуратурой работодатель не представил доказательств выплаты причитающейся Назарову В.А. зарплаты.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Челябинска Иванова Н.Н., на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Назаров В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Владмис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Истец согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от 23.09.2010 г. г. (л.д.8 - 11) Назарова В.А. с 23.09.2010 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Владмис» в качестве <данные изъяты>.

Согласно пп. 1, 3 ст. 6 трудового договора от 23.09.2010 г.работодатель обязался выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц не позднее 30 числа каждого месяца.

Из пояснений истца, доводов помощника прокурора судом установлено, что заработная плата за период с 23 сентября 2010 г. по 28 октября 2010 г. истцу не выплачена. Суд соглашается с расчетом истца о сумме задолженности, согласно которого задолженность за сентябрь составляет <данные изъяты> руб., за октябрь <данные изъяты> руб. (л.д. 7), а всего <данные изъяты> руб., поскольку расчет ответчиком не оспорен.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Часть 6 статьи 237 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном объеме относится к принудительному труду (ч.3 ст.4 ТК РФ).

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику Назарову В.А. заработной платы 23.09.2010 г. по 28.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременной выплате Назарову В.А. заработной платы в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера ( задолженность по выплате зарплаты в сумме <данные изъяты> руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова В.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Владмис» в пользу Назарова В.А. задолженность по заработной плате за период с 23.09.2010 г. по 28.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Владмис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, его вынесший, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд г.Челябинска в течение 10 дней по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Зеленова