Дело № 2 – 759/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Дорошенко В.Н. к ООО «Владмис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Челябинска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Дорошенко В.Н. к ООО «Владмис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 23.09.2010 г. Дорошенко В.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Владмис», был принят на работу согласно трудового договора <данные изъяты> <данные изъяты> разряда с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц. С 23.09.2010 г. по 28.10.2010 г. зарплата Дорошенко В.Н. не выплачивалась, в связи с чем он с 29.10.2010 г. перестал выходить на работу. Задолженность ответчика перед работником по заработной плате составила <данные изъяты> руб. В ходе проверки, проведенной прокуратурой работодатель не представил доказательств выплаты причитающейся Дорошенко В.Н. зарплаты.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Челябинска Иванова Н.Н., на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Дорошенко В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Владмис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Истец согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от 23.09.2010 г. г. (л.д.7 - 9) Дорошенко В.Н. с 23.09.2010 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Владмис» в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> разряда.

Согласно пп. 1, 3 ст. 6 трудового договора от 23.09.2010 г.работодатель обязался выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц не позднее 30 числа каждого месяца.

Судом установлено, что заработная плата за период с 23 сентября 2010 г. по 28 октября 2010 г. истцу не выплачена, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля Ш.А.Ю., который является непосредственным руководителем Дорошенко В.Н. Факт выполнения Дорошенко В.Н. своих трудовых обязанностей также подтверждается пояснениями свидетеля Ш.А.Ю. Оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля у суда не имеется, т.к. они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с пояснениями истца и изложенными в исковом заявлении доводами. Суд соглашается с расчетом истца о сумме задолженности, согласно которого задолженность за сентябрь составляет <данные изъяты> руб., за октябрь – <данные изъяты> руб. (л.д. 11), а всего <данные изъяты> руб., поскольку расчет ответчиком не оспорен.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Часть 6 статьи 237 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном объеме относится к принудительному труду (ч.3 ст.4 ТК РФ).

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику Дорошенко В.Н. заработной платы 23.09.2010 г. по 28.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. нашел подтверждение в судебном заседании.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременной выплате Дорошенко В.Н. заработной платы в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера ( задолженность по выплате зарплаты в сумме <данные изъяты> руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1241 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорошенко В.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Владмис» в пользу Дорошенко В.Н. задолженность по заработной плате за период с 23.09.2010 г. по 28.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Владмис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, его вынесший, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд г.Челябинска в течение 10 дней по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Зеленова