Дело № 2-853/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего М.В.Губановой,

при секретаре С.С.Фатаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИМЭКС» к Порсеву А.В., Намятову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Порсеву А.В., ранее являвшемуся индивидуальным предпринимателем, о взыскании задолженности по договору поставки: суммы основного долга за поставленный товар 790424,7 рубля, 130260,63 рублей- пени по п. 5.2 договора, а также расходов на оплату госпошлины, представительских расходов.

В обоснование указал, что между ООО «СИМЭКС» и ИП Порсевым А.В. был заключен договор поставки № от 03.03.2008 года (с приложением № в виде перечня уполномоченных лиц для получения товара от истца), по которому ООО «СИМЭКС» поставил в адрес Индивидуального предпринимателя Порсева А.В. товар на общую сумму 3 132 779 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами. Товар был принят ИП Порсевым А.В., что подтверждается товарными накладными с отметками о получении: подписью ответственного лица, получение товара производил доверенное лицо - по доверенности № от 17.03.2008г. – Намятов С.А., однако ответчик частично не оплатил поставленный товар.

Представитель истца ООО «СИМЭКС» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен, просил дело рассматривать без участия представителя, до судебного заседания представил уточненное исковое заявление (том 1 л.д.127), просил взыскать с ответчиков задолженность за поставленный товар в размере 790424,70 руб., пени (проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 110172,13 руб., указав, что на требованиях настаивают. Ответчик изменил основания иска, указав, что основывает требования на разовых сделках по накладным.

Ответчик Порсев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать без его участия. В материалах дела имеется отзыв ответчика (том 1 л.д. 110), в котором ответчик возражает против заявленных требований, поясняет, что не подписывал и не заключал указанный договор поставки, потому пени по п. 5.2 заявлены истцом к взысканию неправомерно.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара по заявкам посредством электронной связи, без заключения соответствующего договора. По накладным № товар истцом получен и оплачен в полном размере платежными поручениями ( л.д. 74-81). По накладным товар получал Намятов без оформления какой-либо доверенности.

Товар по накладным № и № от 2.06.2008 года ответчик не получал, документов в виде перечня (том 1 л.д. 118) уполномочивающих каких- либо лиц получать товар не оформлял и не подписывал, не выдавал доверенности на имя Намятова С.А. (том 1 л.д. 128) для получения от ООО «СИМЭКС» товарно-материальных ценностей, подпись стоит в документах не его.

Ответчик Намятов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины не явки не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обязательства на основании ст. 314 ГК РФ регулируют срок исполнения обязательства определенный договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность за его неисполнение. Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст.395 ГК РФ).

В соответствии с представленным определением Арбитражного суда Свердловской области ответчик Порсев не является индивидуальным предпринимателем с 29 08.2008 года ( л.д.93).

В суд представлен договор поставки № от 03.03.2008 года (том 1 л.д. 7-10), по которому, по мнению истца, ООО «СИМЭКС» поставил в адрес Индивидуального предпринимателя Порсева А.В. товар на общую сумму 3 132 779 руб. 29 коп., : товарные накладные № от 19.03.2008 г. на сумму 573732,52 руб., № от 19.03.2008 г. на сумму 676747,05 руб., № от 01.04.2008 г. на сумму 393685,48 руб., № от 01.04.2008 г. на сумму 487671,16 руб., № от 02.06.2008 г. на сумму 406729,48 руб., № от 02.06.2008 г. на сумму 594213,60 руб. (том 1 л.д. 11-45), счет-фактуры № от 19.03.2008 г., № от 19.03.2008 г., № от 01.04.2008 г., № от 01.04.2008 г., № от 02.06.2008 г., № от 02.06.2008 г. (том 1 л.д. 47-73). По мнению истца, товар был принят ИП Порсевым А.В., в соответствии с товарными накладными с отметками о получении: подписью ответственного лица, получение товара производил доверенное лицо - по доверенности № от 17.03.2008г., со сроком действия до 31.12.2008г., выданной на имя Намятова С.А. (том 1 л.д. 46, 128).

В соответствии с п. 3.2 представленного Договора покупатель был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14 календарных дней с момента получения продукции.

В пункте 5.2. Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ИП Порсевым А.В. произведена на расчетный счет ООО «СИМЭКС» частичную оплат за товар, по платежным поручениям № от 19.03.2008 г. на сумму 687313,59 руб., №от 19.03.2008 г. на сумму 460000 руб., № от 21.03.2008 г. на сумму 114355,52 руб., № от 15.04.2008 г. на сумму 200000 руб., № от 07.05.2008 г. на сумму 293685,48 руб., № от 08.05.2008 г. на, № от 19.05.2008 г., № от 26.08.2008 г., всего на общую сумму 2 342354 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 74-81).

Сумма задолженности, по мнению истца, составила 790 424 руб. 70 коп.

В судебном заседании ответчик Порсев утверждал, что не заключал и не подписывал договор с ответчиком, не оформлял доверенности и перечня доверенных лиц для получения товара по договору. Позиция ответчика подтверждена заключением эксперта.

Судом не принят довод истца о том, что между ООО «СИМЭКС» и ИП Порсевым А.В. заключен договор поставки товара и у Порсева возникла обязанность оплаты по договору за поставленный товар, в виду того, что в рамках рассмотрения гражданского дела по определению суда экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» проведена судебная почерковедческая экспертиза договора поставки № от 03.03.2008г. (том 1 л.д. 115-117), приложения № к договору от 03.03.2008г. (том 1 л.д. 118), доверенности № от 17.03.2008г., выданной Порсевым на имя Намятова (том 1 л.д. 128).

Согласно заключения эксперта (том 1 л.д. 158-171) подписи от имени Порсева А.В. в договоре поставки № от 03.03.2008г., приложении № к договору от 03.03.2008г., доверенности № от 17.03.2008г., выполнены не Порсевым А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Порсева А.В.

На основании заключения эксперта суд делает вывод, что между сторонами не заключался договор поставки, у ответчика перед истцом не возникло обязательств по договору.

В суд не представлено доказательств получения ответчиком Порсевым продукции по накладным № от 2.06.08 года и № от 2.06.08 года. В накладных указано, что груз получил экспедитор ответчик Намятов без ссылки на какую- либо доверенность либо документ, подтверждающий полномочия, связанные с получением товара, переданные Порсевым Намятову.

Представленная в суд доверенность № от 17.03.08 года, оформленная на имя Намятова, также как и перечень уполномоченных на получение товара лиц являются подложными документами согласно представленному заключению эксперта и не приняты судом в качестве доказательств.

Анализируя перечисленные выше доказательства суд приходит к выводу, что Персеев не получал товар по накладным №, требования истца о взыскании оплаты за товар по товарным накладным № и № удовлетворению не подлежат, как не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако Порсев не возражал, что получил товар по накладным №, поскольку между сторонами сложились отношения по поставке товара по заявкам по электронной почте. Стоимость полученного товара составила 2131 836, 3 рубля.

В материалах дела имеются платежные поручения № от 19.03.2008 г. на сумму 687313,59 руб., №от 19.03.2008 г. на сумму 460000 руб., № от 21.03.2008 г. на сумму 114355,52 руб., № от 15.04.2008 г. на сумму 200000 руб., № от 07.05.2008 г. на сумму 293685,48 руб., № от 08.05.2008 г. на, № от 19.05.2008 г., Порсевым произведена оплата по переданному товару по накладным №№ 1507, 1508, 1798, 1799 в полном объеме в размере 2142354,59 рублей.

Платежным поручением № от 26.08.2008 г., перечислено еще 200000 рублей, за взысканием которых ответчик планирует обратиться с иском в суд по месту нахождения истца (том 1 л.д. 74-81).

Как указано в платежных поручениях основанием для оплаты по платежному поручению №, явился счет №, основанием для оплаты по поручениям №№ 77,79 явился счет №, для поручения №- « товар В».

Доказательств того, что указанная оплата произведена за иной товар, полученный ответчиком Порсевым, в суд не представлено, поскольку ни счетов, ни товарных накладных с такими номерами в материалах дела нет.

Истцом не заявлено исковых требований о взыскании оплаты по накладным с подобными номерами.

Из пояснений ответчика Порсева следует, что указанные основания для оплаты поручений ставились ответчиком произвольно для предоставления поручения в банк в соответствии с требованиями банка.

В платежных поручениях №, в качестве оснований оплаты указаны счета № от 1.04.08 года, номера которых соответствуют накладным, по которым ответчик, согласно его пояснений, получал товар. Судом установлено, что указанными платежными поручениями оплачивался товар по накладным №№ 1798, 1799.

Анализируя представленные документы в совокупности суд приходит к выводу, что платежными поручениями № от 19.03.2008 г. на сумму 687313,59 руб., №от 19.03.2008 г. на сумму 460000 руб., № от 21.03.2008 г. на сумму 114355,52 руб., № от 15.04.2008 г. на сумму 200000 руб., № от 07.05.2008 г. на сумму 293685,48 руб., № от 08.05.2008 г. на, № от 19.05.2008 г., ответчиком Порсевым полностью произведена оплата за поставленную продукцию по накладным №.

Сторонами не установлено сроков оплаты за поставленный товар по накладным №№ 1507, 1508, 1798, 1799, договор между сторонами не заключался.

Оплата по указанным накладным произведена поручениями в период с 19.03.2008 года (до даты первого получения товара по накладным №) по 19.05.2008 года ( платежное поручение №).

Задолженности по оплате за товар, переданный по накладным №, не существовало, что также подтверждено и расчетом на л.д.127, представленным стороной истца.

Как следует из расчета, представленного истцом на л.д.127, не оспоренного в этой части ответчиком, задолженность образовалась по расчетам за товар по накладным № от 1.04.08 года в период после получения товара 3 апреля по 19 мая 2008 года.

Покупатель, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже (ст. 486 ГК), обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Оплата товаров должна производиться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то применительно к договору поставки действует специальное правило, согласно которому в таких случаях расчеты должны осуществляться платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК). В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22 октября 1997 г. N 18 (п. 16) разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом (или в установленном им порядке) срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Предельный срок расчета не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ, представленный истцом на л.д.127, связывающий начало течения срока неправомерного пользования денежными средствами со дня следующего за днем получения товара по накладным №№ 1798, 1799 не основан на законе.

Расчет должен быть произведен с учетом пяти операционных дней по закону « О Центральном банке РФ ( банке России)».

Днем получения товара по указанным накладным в г. Екатеринбурге являлось 3 апреля 2008 года, следовательно, период пользования чужими денежными средствами начинает течь с 9 апреля 2008 года.

С 9.04.08 года по 14.04.2008 года задолженность по двум накладным составила 393685,48 рублей + 487671,16 рублей = 881356,64 рубля – переплата 11189,54 рубля ( платежное поручение № от 21.03.2008 года)= 870167,71 рубль. Расчет процентов должен быть произведен исходя из ставки Центробанка действующей на дату подачи иска 10,75%: 10,75%\360 Х 6 дней Х 870167,71 рублей = 1559,05 рублей

С 15 апреля по 6 мая 2008 года задолженность с учетом поступления денежных средств по платежному поручению № от 15.04.08 года составила 870167,71 рубль- 200000 руб.=670167,1 рубль. Проценты должны быть начислены следующим образом: 10.75%\360Х 670167,1 руб. Х 22 дня= 4.402,62 рубля

7 мая ответчик перечислил 293685,48 рублей поручением №, уменьшив задолженность до 376 481,62 рублей. Проценты за 1 день составили: 1 день Х 10,75%\360 Х 376481,62 рубля=112,42 рубля.

С 8 мая по 18 мая с учетом перечисления платежным поручением № от 8.05.08 года 187000 рублей задолженность составила 376481,62 рубля - 187000 рублей = 189481,62 рубля. Проценты: 189481,61 рубля Х 10,75% \360 Х 11 дней= 622,39 рублей.

19 мая 2008 года в адрес истцов поступили денежные средства в размере 200000 рублей платежным поручением №, задолженность была погашена полностью с переплатой 10518,38 рублей.

Общая сумма процентов составила 1559,05 рублей +4402,62 руб.+ 112,42 руб.+ 622,39 руб.= 6696,48 рублей.

Поскольку судом установлено, что сумма процентов 6 696,48 рублей оплачена Порсевым 19.05.08 года при перечислении денежных средств при оплате по накладным № в виде переплаты 10518,38 рублей, то с учетом указанного обстоятельства полагает возможным отказать во взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств ( процентов по ст. 395 ГК РФ) в размере 6696,48 рублей. В соответствии с указанным у истца отсутствовали основания для предъявления требования по взысканию процентов с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Ответчиком Порсевым А.В. представлена в суд квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2009г. об оплате услуг эксперта <данные изъяты> по составлению заключения в размере 16400 руб. (том 1 л.д. 182), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «СИМЭКС» в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СИМЭКС» к Порсеву А.В., Намятову С.А. о взыскании с Порсева А.В. задолженности по договору поставки, судебных расходов по оплате госпошлины и представительских услуг отказать.

Взыскать с ООО «СИМЭКС» в пользу Порсева А.В. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд, через суд, вынесший решение.

Судья: М.В.Губанова