Дело № 2 – 219/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водкиной Е.Ю. к ООО Производственно-строительная фирма «Промпроектсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Водкина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПСФ «Промпроектсервис» о взыскании задолженности заработной плате за период с января 2010 г. по май 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 02.07.2007 она работает <данные изъяты> в ООО ПСФ «Промпроектсервис». С января по май 2010 г. ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Советского района г. Челябинска судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы был отменен на основании заявления конкурсного управляющего ООО ПСФ «Промпроектсервис». В настоящее время в отношении ответчика возбуждено конкурсное производство.

В ходе производства по делу истица изменила исковые требования (л.д. 67 - 68), просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Водкина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее представленные письменные пояснения (л.д. 24) в которых указала, что с июня 2010 года деятельность на предприятии не велась, приказ об увольнении истца не издавался, считает, что срок обращения в суд не пропущен, причинение ей морального вреда связано с невыплатой заработной платы.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий Моторин М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 74). Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв (л.д.25, 75 -77), в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. согласно трудового договора истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием работы с 01.05.2010 г. истец переведена на <данные изъяты> оклада. Документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате перед истцом конкурсному управляющему переданы не были. Заявление об увольнении по собственному Водкиной Е.Ю. с 31.08.2010 поступило конкурсному управляющему 27.09.2010. считает, что последний день работы истца 02.08.2010, т.к. именно в этот день истец получила на руки трудовую книжку. Запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, т.к. трудовая книжка не была передана конкурсному управляющему, вынужденный прогул у Водкиной Е.Ю. отсутствует. В связи с тем, что вина ответчика отсутствует, компенсация морального вреда взысканию в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от 02.07.2007 г. (л.д.5), приказа о приеме на работу № от 02.07.2007 (л.д.4) истец Водкина Е.Ю. с 02.07.2007г. состояла в трудовых отношениях с ООО ПСФ «Промпроектсервис» с установленной заработной платой в размере оклада <данные изъяты> руб. с учетом уральского коэффициента.

Согласно представленной истцом справки от 07.06.2010г. (л.д.43) задолженность ООО ПСФ «Промпроектсервис» по заработной плате перед истцом составила за январь 2010 г. <данные изъяты> руб., за март 2010 г.- <данные изъяты> руб., за апрель 2010 г. - <данные изъяты> руб., за май 2010 г. - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Приказом ООО ПСФ «Промпроектсервис» № от 30.04.2010 г. (л.д. 82), в связи с отсутствием работы период с 01.05.2010 г. объявлен вынужденным простоем, Водкина Е.Ю. переведена на <данные изъяты> оклада.

Из пояснений истца, письменных пояснений ответчика судом установлено, что заявление Водкиной Е.Ю. об увольнении по собственному желанию с 31.08.2010 г., поступило в адрес конкурсного управляющего 27.09.2010. Как следует из пояснений истца, после 27.09.2010 г. свои трудовые функции она не исполняла, на работу не выходила.

В соответствии со ст. 80 ТК работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Оценив представленные доказательства и установив отсутствие соглашения между истцом и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, фактическое прекращение истцом работы, суд приходит к выводу о расторжении трудового договора, заключенного 02.07.2007 г. между ООО ПСФ «Промпроектсервис» и истцом с 11.10.2010 г., т.е. через две недели после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Часть 6 статьи 237 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном объеме относится к принудительному труду (ч.3 ст.4 ТК РФ).

Как следует из отзыва ответчика от 07.12.2010 г.(л.д. 25), с истцом было заключено Соглашение № от 01.10.2009, которым установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При рассмотрении дела установлено, что заработная плата истцу не выплачена, доказательств исполнения работодателем обязанности по выплате зарплаты ответчиком не представлено.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику Водкиной Е.Ю. заработной платы за январь, март, апрель, май 2010 г. в сумме <данные изъяты> нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом заработка за период вынужденного простоя, согласно которого к выдаче за месяц подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты> (заработная плата, предусмотренная Соглашением №) : 3 х 2 – 13% (удержание НДФЛ).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период вынужденного простоя за период с 01.06.2010 г. по 11.10.2010 г. (день прекращения трудовых отношений) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Заработок за период вынужденного простоя подлежит взысканию с 01.06.2010 по 11.10.2010 в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом написано заявление об увольнении от 31.08.2010 г. об увольнении по собственному желанию с 31.08.2010 г., которое было передано конкурсному управляющему 27.09.2010 г.

Судом установлено, что окончательный расчет с истцом при увольнении не произведен, что является нарушением его прав.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременной выплате Водкиной Е.Ю. заработной платы в полном объеме.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что судом установлено, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены 11.10.2010 г., а истец обратился в суд с иском 29.11.2010, т.е. до истечения трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Доводы ответчика о том, что трудовые отношения с Водкиной Е.Ю. прекращены 02.08.2010, т.е. с момента получения истцом трудовой книжки, суд считает необоснованными и несостоятельными, т.к. сам по себе факт получения работником трудовой книжки не влечет за собой прекращение трудовых отношений.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера ( задолженность по выплате зарплаты в сумме <данные изъяты> руб., оплата за время вынужденного простоя за период с 01.06.2010 по 11.10.2010 в размере <данные изъяты> руб.) и неимущественного характера (компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 103, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Водкиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСФ «Промпроектсервис» в пользу Водкиной Е.Ю. задолженность по заработной плате за период с января 2010 по 31 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., оплату за время вынужденного простоя за период с 01.06.2010г. по 11.10.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Водкиной Е.Ю. отказать.

Взыскать с ООО ПСФ «Промпроектсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья Е.Ф. Зеленова