Дело № 2 – 429/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» марта 2011 г. г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:          Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре                              Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Еманжелинское ДРСУ» к Осипик Д.А., Спицыну Ю.А., ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Еманжелинское ДРСУ» обратилось в суд с иском к ответчикам Осипик Д.А., Спицыну Ю.А. о возмещении ущерба в размере 77293 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.07.2010 г. в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № с прицепом цистерна № под управлением Спицына Ю.А., принадлежащего Осипик Д.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Павлова П.Л. ДТП произошло по вине водителя Спицына Ю.А., который при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который от столкновения откинуло сначала на барьерное ограждение, а затем в дорожный буфер, в результате чего было разрушено двойное металлическое барьерное ограждение на протяжении 50 погонных метров и один дорожный буфер. Участок указанной автодороги обслуживается истцом, на восстановление перечисленных разрушений было затрачено 77293 руб., Осипик Д.А. направлялось уведомление с предложением о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, однако ответчик добровольно возмещение денежных средств не произвел.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Урал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 43 ГПК - ОАО «Мобильные телесистемы», ОАО СК «РОСНО», Павлов П.Л. (л.д.65-66).

Представитель истца Титова В.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 4) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Осипик Д.А. - Кирпичникова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 59), заявленные исковые требования не признала, сославшись на отсутствие вины водителя Спицина Ю.А. в дорожном происшествии.

Ответчик Спицын Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в судебном заседании 10.02.2011 г. (л.д.87- протокол судебного заседания), в которых указал, что 12.07.2010 г. в 12 часов 30 минут он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> с прицепом, двигался из <адрес> за пределами населенного пункта, по дороге, имеющей 2 направления движения две полосы для движения в его направлении, в крайней правой полосе со скоростью 65 – 68 км/ч. Противоположные направления движения транспортных средств были разграничены железным бордюром. В попутном с ним направлении в крайней левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> При совершении маневра обгона водитель а/м <данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло в обратном направлении, и ударившись в дорожный буфер а\м <данные изъяты> остановился. Он (Спицын Ю.А.) выровнил свой автомобиль и остановился у обочины в 200 – 300 метрах от места столкновения. Управление автомобилем сохранил, меры экстренного торможении не применял, чтобы не усугублять ситуацию, т.к. асфальт был мокрый. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, который не соблюдал боковой интервал между машинами.

Представитель ответчика Спицына Ю.А. - Хабаров В.П. в судебном заседании, возражал против удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на отсутствие водителя Спицына Ю.А. в дорожном происшествии.

Третье лицо Павлов П.Л. в судебном заседании поддержал пояснения, данные суду 10.02.2011 г. (л.д. 88), в которых указал, что 12.07.2010 г. он находился за управлением служебного автомобиля <данные изъяты> осуществлял движение в сторону <адрес> по дороге, имеющей 2 направления движения две полосы для движения в его направлении, в крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч. В попутном направлении в крайней правой полосе двигался а/м <данные изъяты> Когда его автомобиль поравнялся с кабиной автомобиля <данные изъяты> а/м <данные изъяты> произвел смещение со своей полосы на полосу движения а/м <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От удара а/м <данные изъяты> отбросило на барьерное ограждение, вдоль которого а/м двигался на протяжении 20 - 30 метров, сминая левый бок. После чего а/м <данные изъяты> ударился о дорожный знак, машину развернуло на месте, предназначенном для разворота, и ударившись о тумбу с резиновой крошкой, автомобиль остановился. Автомобиль <данные изъяты> проехал какое – то расстояние, после чего остановился. Барьерное ограждение было повреждено на расстоянии нескольких метров, были повреждены дорожный буфер и дорожный знак. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения а/м <данные изъяты>. Он осуществлял движение в пределах своей полосы, за пределы полосы не выезжал. Асфальт был мокрый, шел дождь. После столкновения автомашин Спицын Ю.А. говорил ему, что причиной столкновения послужило то, что у него начала складываться фура. В его автомобиле находились два пассажира – Л.Д.Ю. И Д.П.И., которые являются работниками ОАО «МТС». Считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ, а ДТП произошло по вине водитель автомобиля <данные изъяты>, который не учел дорожные условия, отвлекся от управления.

Представитель третьего лица ОАО «МТС» Башарин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 85) подтвердил ранее данные пояснения (л.д. 88), дополнив, что Павлов П.Л. является работником ОАО «МТС», автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ОАО «МТС». В связи с гибелью транспортного средства ОАО «МТС» получило страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования от страховой компании ОАО «РОСНО», право собственности на а/м <данные изъяты> было передано страховой компании на основании соглашения от 20.12.2010 г. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации виноват водитель Спицын Ю.А., которым был нарушен <данные изъяты> ПДД РФ.

Ответчик Осипик Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 119), обратился с заявлением о рассмотрении дела с участием представителя Кирпичниковой О.А. (л.д. 57).

Представители ответчика ООО «Росгосстрах-Урал», третьего лица ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили (л.д. 117 - 118).

В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.07.2010 г. в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № с прицепом цистерна № под управлением Спицына Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Павлова П.Л.

Автомобиль <данные изъяты> №, которым управлял Спицын Ю.А. на основании доверенности (л.д. 61) принадлежит на праве собственности Осипик Д.А. Гражданская ответственность Спицына А.Ю. на момент дорожного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах - Урал», что подтверждается полисом ВВВ № (л.д.60,62,63).

Как следует из пояснений Павлова П.Л., данных как в ходе судебного заседания, так и в рамках административного производства, свидетелей Л.Д.Ю., Д.П.И., схемы места ДТП, имеющейся в материалах административного производства, участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие имел двустороннее движение, четыре полосы для движения (по две в каждом направлении). Транспортные потоки противоположных направлений движения транспортных средств были разделены металлическим барьерным ограждением, на проезжей части автодороги имелась дорожная разметка, обозначающая границы полос движения автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Спицына Ю.А. двигался по крайней правой полосе, автомобиль <данные изъяты> под управлением Павлова П.Л. двигался в крайней левой полосе в попутном направлении. На <адрес> автомобиль <данные изъяты> начал смещаться влево, выехал из занимаемой им полосы на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего а/м <данные изъяты> отбросило на металлическое барьерное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений движения, а затем в дорожный буфер.

Пояснения третьего лица Павлова П.Л., свидетелей Л.Д.Ю., Д.П.И. об обстоятельствах ДТП суд считает достоверными, т.к. они полностью согласуются между собой, последовательны, не противоречивы и подтверждаются административным материалом.

Пояснения водителя Спицына Ю.А., данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, т.к. они противоречат его объяснениям, имеющимся в материале об административном производстве, где Спицын Ю.А. указал, что его «автомобиль резко начало складывать с прицепом, и бампером зацепил автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, пояснения Спицына Ю.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, опровергаются пояснениями Павлова П.Л., свидетелей Л.Д.Ю., Д.П.И., а также схемой ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части в направлении движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> составляла 7 м., имела две полосы для движения, границы полос движения автомобилей были разделены дорожной разметкой. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения а/м «Форд», на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в схеме, а в частности места столкновения автомобилей, у суда не имеется никаких оснований, т.к. схема была составлена в присутствии участников ДТД и понятых, подписана ими без замечаний к оформлению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомашины <данные изъяты> Спицын Ю.А. при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>

В действиях Спицына Ю.А. усматривается нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию» (п.1.5), «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, наличие вины водителя Спицына Ю.А. в дорожном происшествии объективно подтверждается пояснениями третьего лица Павлова П.Л., свидетелей Л.Д.Ю., Д.П.И., данными ими как в ходе административного производства, так и в судебном заседании, справкой о ДТП, схемой административного правонарушения, заключением по жалобе Спицына Ю.А., решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика Спицына Ю.А. об отсутствии его вины в дорожном происшествии, суду не представлено.

Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Павлова П.Л. ни органами ГИБДД, ни судом не установлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Павлова П.Л. в совершении ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя а/м <данные изъяты> № Спицына Ю.А., нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ послужили непосредственной причинной дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и причиненного истцу ущерба.

Как следует из пояснений Спицына Ю.А., Павлова П.Л., свидетелей Л.Д.Ю., Д.П.И. после произошедшего столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло сначала на барьерное ограждение, затем – на дорожный буфер. В результате чего было повреждено двойное металлическое барьерное ограждение и один дорожный буфер. Сведения о данном ДТП и повреждениях отражены в журнале ежедневного осмотра а/д <адрес> до границы с республикой <адрес> (л.д. 12 - 13) и акте (л.д. 14), произведена фотосъемка.

Судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП обслуживает <данные изъяты> на основании Государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> (на <адрес>) на участке км <данные изъяты> – км <данные изъяты> (л.д. 36 - 46). На восстановление металлического барьерного ограждения и дорожного буфера ЗАО «Еманжелинское ДРСУ» согласно смете (л.д. 7) было затрачено 77293 руб., что не оспорено ответчиками.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), предусмотренное ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (договор ОСАГО) - страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) у истца возникло право на получение страхового возмещения от страховой компании ООО «Росгосстрах - Урал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного его транспортному средству в пределах страховой суммы 120 тыс. руб.

Характер повреждений дорожных сооружений и размер, причиненных ЗАО «Еманжелинское ДРСУ» убытков, подтверждается представленной в материалы дела сметой, согласно которой размер ущерба составляет 77293 руб. Смета сторонами не оспорена, допустимых и достоверных доказательств в ее опровержение суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах - Урал», который должен нести гражданскую ответственность перед истцом, а в удовлетворении исковых требований к ответчикам Осипик Д.А., Спицыну Ю.А. следует отказать.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 518 руб. 79 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 03.11.2010 г. (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах - Урал» в пользу истца ЗАО «Еманжелинское ДРСУ» расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 2518 руб. 79 коп. ((77293 – 20000) : 100 х 3 + 800).

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Еманжелинское ДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах - Урал» в пользу ЗАО «Еманжелинское ДРСУ» страховое возмещение в сумме 77 293 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 518 руб. 79 коп., а всего в размере 79 811 (семьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Еманжелинское ДРСУ» к Осипик Д.А., Спицыну Ю.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья Е.Ф. Зеленова