Дело № 2 – 1045/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нухова Ю.С. к ОАО «трест «Связьстрой-5» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нухов Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «трест «Связьстрой - 5» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02.05.2010 г. по 03.02.2011 г. в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.08.2010 г. мировым судьей судебного участка № Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с апреля 2010 г. по июнь 2010 г. в размере <данные изъяты> взысканная сумма заработной платы ответчиком не выплачена, в связи с чем просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 02.05.2010 г. по 03.02.2011 г. в суме <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 руб.

Истец Нухов Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «трест «Связьстрой - 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил.

Истец согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от 04.03.2002 г. № (л.д.12-15), копией трудовой книжки (л.д. 5-11) Нухов Ю.С. является работником ОАО «трест «Связьстрой - 5».

Согласно справке от 15.07.2010г. (л.д. 16), по состоянию на 15.07.2010г. задолженность по заработной плате ОАО «трест «Связьстрой - 5» перед Нуховым Ю.С. за период с апреля по июнь 2010 г. составила <данные изъяты> в том числе задолженность за апрель 2010 г. составила <данные изъяты> за май 2010 г. – <данные изъяты>., за июнь 2010 г. – <данные изъяты>.

18.08.2010 г. мировой судья судебного участка № Советского района г. Челябинска вынес судебный приказ о взыскании с ОАО трест «Связьстрой – 5» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>

18.11.2010 г. судебным приставом – исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ОАО «трест «Связьстрой - 5» в пользу взыскателя Нухова Ю.С. заработной платы в размере <данные изъяты> (л.д. 33).

Как следует из копии материалов исполнительного производства (л.д. 34) ответчиком на основании судебного приказа № от 18.08.2010 г. Нухову Ю.С. 17.11.2010 г. была перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты>

Оставшаяся сумма задолженности в размере сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) была перечислена взыскателю Нухову Ю.С. согласно постановления о распределении денежных средств от 17.03.2011 г. (л.д. 35-38).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 03.02.2011 г. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> выплачена не была.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Часть 6 статьи 237 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом из пояснений истца установлено, что расчет по заработной плате производился с 15 по 20 число месяца следующего за расчетным. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иные сроки выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат взысканию с 21.05.2010 г.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21.05.2010 г. по 31.05.2010 г. в сумме <данные изъяты> (11 х <данные изъяты> х 8% : 300, где 11 – количество дней просрочки), с 01.06.2010 г. по 20.06.2010 г. в сумме <данные изъяты> (20 х <данные изъяты> х 7,75% : 300), с 21.06.2010 г. по 20.07.2010 г. в сумме <данные изъяты>. (30 х <данные изъяты> х 7,75% : 300), с 21.07.2010 г. по 17.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> (120 х <данные изъяты> х 7,75% : 300), с 17.11.2010 г. по 03.02.2011 г. в сумме <данные изъяты> (59 х <данные изъяты> х 7,75 % : 300). Итого сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование полностью.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременной выплате Нухову Ю.С. заработной платы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 1 500 руб.

Судом установлено, что истцом с целью защиты своего нарушенного права понесены расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 18). Согласно ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.) и неимущественного характера (компенсация морального вреда в сумме 1500 руб.) суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нухова Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «трест «Связьстрой - 5» в пользу Нухова Ю.С. проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21.05.2010 г. по 03.02.2011 г. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Нухову Ю.С. отказать.

Взыскать с ОАО «трест «Связьстрой - 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, его вынесший, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Зеленова