<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-728/2011 РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации. 4 марта 2011г. Советский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Сапрыкиной Г.Н., при секретаре Зажимаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Лаптов А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 76500 руб., судебных расходов на представителя в суде в размере 3000 руб., госпошлины в размере 2495 руб. В обоснование иска указал, что является собственником садового дома по адресу: <адрес>. 23.04.2009г. между ним и ЗАО «СГ УралСиб» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан <данные изъяты> (Полис №). 16.04.2010г. им были обнаружены повреждения указанного садового дома, причиненные противоправными действиями физических лиц: повреждение двери (в том числе дверного замка), повреждение отделки стен (оторван гипсокартон), отсутствие элементов навесного потолка, повреждение пола, повреждение печки, срезаны патроны, выключатели, розетки. 26.04.2010г. Лаптовым А.В. в ЗАО «СГ УралСиб» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены затребованные Страховщиком документы, по направлению Страховщика была произведена оценка имущества, однако, уведомлением № от 29.07.2010г. ЗАО «СГ УралСиб» сообщило об отказе в осуществлении страховой выплаты. В последующем истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 23491 руб., судебные расходы на представителя в суде в размере 3000 руб., госпошлину в размере 2495 руб. (л.д. 56-57, 65). Истец Лаптов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.64). Представитель истца – Устинов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23491 руб., судебные расходы на представителя в суде в размере 3000 руб., госпошлину в размере 2495 руб., по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что повреждение имущества подтверждается документально, размер ущерба подтвержден Отчетом об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба. Страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» - Тараканова В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 22) исковые требования не признала. Суду пояснила, истцом был застрахован садовый дом, по варианту страхования « Строение полное». Истцом не доказано, что наступил страховой случай. Не доказан факт причинения повреждений застрахованному имуществу. Предоставила расчет страхового возмещения, в связи с повреждениями элементов отделки, пропорционально их доли в страховой сумме, что составляет-13350 руб., в том числе: 540 руб. – отделка пола, 3000 руб. – отделка потолка, 360 руб. – оконные проемы, 6000 руб. – отделка пола, 2700 руб. – дверные проемы, 2250 руб. – печь, 2250 – электрооборудование. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ). Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Судом установлено, что Лаптов А.В. является собственником нежилого садового дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30). 23.04.2009г. между Лаптовым А.В. и ЗАО «СГ УралСиб» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан <данные изъяты> согласно полиса № (л.д.6-11), п.1.1. которого установлено, что по договору страхования, заключенному на условиях, изложенных в Полисе добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (далее – Полис), Заявлении о страховании и Условиях договора страхования имущества и гражданской ответственности граждан, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, выплатить Страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в Полисе. На основании п..1 Заявления о страховании, п.2.1 договора страхования, страхователем выбран вариант условий страхования: «СП – Строение – полное». Застрахованное имущество: Дом, баня, хозблок, гараж. Страховые риски: Пожар, взрыв, воздействие пара, конденсата и/или жидкостей, противоправные действия физических лиц, воздействие опасных природных явлений, столкновение с движущимися объектами (предметами). Страховая сумма определена в размере 300000 руб., срок действия договора страхования до 30.04.2010г. В соответствии с Заявлением о страховании от 23.04.2009г. застрахованным имуществом является нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4). Страхователем заявлено о наступлении страхового случая причинение повреждения имуществу в результате противоправных действий третьих лиц. В подтверждение заявленных обстоятельств им представлено: Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.04.2010г. №,свидетельствующее о том, что в период времени с 10.04.2010г. до 13 час. 16.04.2010г. неустановленное лицо путем взлома входной двери, незаконно проникло в садовый домик № по ул. <адрес>, оттуда тайно похитило имущество принадлежащее Лаптову А.В., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2200 руб., в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. (л.д. 17). Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2010г. следует, что при входе в садовый дом <адрес> входная дверь находится в положении открыто, замок прикреплен к входной двери, при входе в дом доменная печь, основание которой отсутствует, проломы в полу размером 0, 3 м*0,3м., отсутствуют потолочные плитки, при входе на и второй этаж на момент осмотра стекла отсутствуют (внизу справа) (л.д.19-21). Доводы ответчика об отсутствии постановления следственного органа о повреждении элементов дома, суд полагает необоснованным. 16.08.2010г. жалоба Лаптова А.В. на действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ при УВД ОМ № УВД по г. Челябинску П.Н.В. о непринятии процессуального решения по факту повреждения садового дома, оставлена без удовлетворения ( л.д. 28-29). Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 16.08.2010г. указано, что при совершении кражи с повреждением имущества дополнительной квалификации деяния по статье <данные изъяты> УК РФ не требуется, поскольку, если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в помещение либо иное хранилище, путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи <данные изъяты> УК РФ и дополнительной квалификации по статье <данные изъяты> УК РФ не требуется, умышленное уничтожение имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения. (л.д. 28-29) Таким образом, суд полагает доказанным наступление страхового случая, предусмотренного п.2.2.4 « противоправные действия третьих лиц»- умышленное повреждение застрахованного имущества. В связи наступлением страхового случая Лаптов А.В. 26.04.2010г. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по добровольному страхованию, в связи, с чем по направлению страховщика был направлен для определения ущерба в <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> № от 06 мая 2010г. произведен осмотр поврежденного имущества, оценка рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения нанесенного ущерба, по адресу: <адрес> сумма материального ущерба, с учетом износа составила 23491 руб. (л.д.31-50). Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит определению в соответствии с п.5.2. Условий страхования, а именно, что Страховщик обязан выплатить страхователю размер страховой выплаты, рассчитанный по каждому поврежденному элементу отделки или конструктива на основании п. 5.6.,таблицы выплат, определить долю страховой суммы категории имущества, элемента отделки или конструктива строения в страховой сумме его вида: Дверь – 6 %, отделка стен – 38%, отделка потолка – 1%, отделка пола – 2 %, инженерное оборудование – 4,5%; итого – 25,5%, суд полагает необоснованными. Представленная справка <данные изъяты> № от 15.02.2011 года по определению процента повреждения элементов отделки застрахованного садового домика, расположенного в <адрес> (л.д.52), является недопустимым доказательством, поскольку не содержит указаний на нормативные документы, используемую методику, представляет собой, ничем не обоснованный арифметический расчет процентов повреждения элементов отделки. Кроме того, учитывая, что заключен договор страхования по виду страхования «Строение полное», а не конструктив, (возможность страхования которого также предусмотрена Правилами, как вариант страхования), суд полагает необоснованным расчет страхового возмещения по конструктивным элементам садового домика. Условиями договора добровольного страхования имущества, п.5.1, предусмотрено, что страховщик возмещает Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, реальный ущерб, причиненный страховым случаем, в пределах установленных страховых сумм и с учетом других условий настоящего договора страхования. Размер ущерба определяется Страховщиком с учетом представленных Страхователем документов, подтверждающих стоимость поврежденного (погибшего) имущества и/или затраты на его восстановление. По направлению страховщика, ущерб, причиненный повреждением застрахованного нежилого садового домика определен <данные изъяты>в размере рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения нанесенного ущерба, по адресу: <адрес>, сумма материального ущерба, с учетом износа составила 23491 руб. Отчет <данные изъяты> в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Указанный Отчет не оспаривает истец. Иных допустимых доказательств размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 23491 руб. Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца составлял исковое заявление, готовил дело к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 904 руб. 73 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Лаптова А.В.. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Лаптова А.В. страховое возмещение в размере 23491 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., возврат госпошлины – 904 руб. 73 коп., итого 27395 руб. 73 коп. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина