Дело № 2-112/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 февраля 2011г. г.Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: при секретаре Зажимаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова И.С. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л : Овчинников И.С. обратился в суд с иском к ДО «Дом кредита на Курчатова» Челябинский филиал Открытое акционерное общество «МДМ Банк» о признании сделки от 20.10.2009г. в части взимания комиссии за открытие и обслуживание счета недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии в размере 19000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 20.10.2009г. с ответчиком заключил договор, по которому Банк предоставил кредит в сумме 100000 руб. При заключении договора Банком была взята комиссия за выдачу кредита в сумме 14000 руб., также при получении денежных средств через банкомат была удержана сумма в размере 5000 руб. Полагает, что взиманием указанных денежных средств нарушены его права, как потребителя (л.д. 2-3). Определением суда от 23.12.2010г. (л.д. 25) заменен ненадлежащий ответчик ДО «Дом кредита на Курчатова» Челябинский филиал Открытое акционерное общество «МДМ Банк» на надлежащего – Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», Банк). Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по заявленным основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 42), суду представил письменный отзыв (л.д. 19-20), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку взимание комиссий было оговорено при заключении договора займа, свое согласие с данными условиями истец дал, поставив в договоре свою подпись. Предусмотренная договором комиссия представляет собой элементом платы по кредитному договору, дополнительно к процентам. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 20.10.2009г. Овчинников И.С. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключении договора банковского счета (л.д. 9-10). Сумма кредита составила 100000 руб., процентная ставка – 35% годовых, сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита составила 162851 руб. 05 коп., в расчет полной стоимости кредита, в том числе, включена комиссия за выдачу кредита (оформление документов) в размере 14000 руб., стоимость банковской карты – 300 руб. Решая вопрос об обоснованности заявленных требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора, относительно взимания комиссии за выдачу кредита, суд исходит из следующего. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2008 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» в функции банка входит установление обязательных для кредитных организаций правил бухгалтерского учета и отчетности. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, не имея возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора, обязывающие истца произвести плату комиссий за выдачу кредита, является недействительным, так как доказательств того, что банком оказывались дополнительные услуги не предоставлено. Сумма комиссии была снята со счета в день зачисления суммы кредита на счет заемщика-20.10.2009 года, что следует из выписки по счету. Следовательно, кроме операции по перечислению денежных средств на счет заемщика никаких иных услуг банком предоставлено не было. Доводы банка о том, что сумма комиссии по сути является платой за кредит, суд полагает необоснованными, так как банком был предоставлен клиенту расчет полной стоимости кредита (л.д.6 об.), в котором комиссия не была предусмотрена. В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о незаконности взимания комиссии и взыскании выплаченной суммы в размере 14000 руб. в пользу истца. Требования истца в части взыскания удержанной банком комиссии за выдачу денежных средств через банкомат, суд находит не подлежащими удовлетворению. Так, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 №266-П)). Таким образом, имея банковскую карту, Овчинников И.С. обладал возможностью осуществлять расчеты с различными контрагентами в форме безналичных расчетов. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размере уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 14000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Овчинникова И.С. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Овчинниковым И.С., в части предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Овчинникова И.С. комиссию за выдачу кредита в размере 14000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска. Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина.
председательствующего Сапрыкиной Г.Н.,