Дело № 2-703/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» марта 2011 г. г. Челябинск Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: Зеленовой Е.Ф. при секретаре: Ибатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ожиганову А.С., Демидовец С.А., Осиповой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Ожиганову А.С., Демидовец С.А., Осиповой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком Ожигановым А.С. 04.04.2008 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 04.04.2011 с уплатой ежемесячно процентов в размере 16 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Демидовец С.А. от 04.04.2008 г. № и с Ожигановой (Осиповой) А.Г. от 04.04.2008 г. №. Согласно п. 2.2 договора поручительства ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В соответствие с п.4.4 кредитного договора начислена неустойка. Заемщик и поручители уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности, в адрес ответчиков направлялись требования о погашении долга. (л.д.7). В ходе производства по делу представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (л.д. 80) В судебном заседании представитель истца Согрин А.В., действующий на основании доверенности (л.д.65), поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 11.03.2010г. составила <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>., просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик Ожиганов А.С. в судебном заседании исковые требования признал полностью, подтвердил факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, пояснил, что кредит брал на покупку автомобиля, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Ответчики Демидовец С.А., Ожиганова (Осипова) А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ожиганова А.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 04.04.2008 г. между Сбербанком России и Ожигановым А.С. был заключен кредитный договор № (л.д.16-18), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 04.04.2011 года под 16 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. Пунктами 4.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита, начиная с 01.05.2008 года, ежемесячно равными долями и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов – ежемесячно, одновременно с погашением основного долга (п. 4.3. договора). Обеспечением исполнения договора являлись поручительства Демидовец С.А. по договору поручительства № от 04 апреля 2008 года (л.д. 19), Ожигановой (Осиповой) А.Г. по договору поручительства № от 04 апреля 2008 года (л.д. 20). Согласно п.2.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком Ожиганову А.С. 04.04.2008 г. года была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № (л.д.38). В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик Ожиганов А.С. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения задолженности. Согласно представленной истцом суду копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.27 - 28), реестру писем (29-31), копий почтовых уведомлений (л.д. 32), ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся на 11.03.2011 г. в сумме <данные изъяты>., из представленного истцом расчета суммы задолженности, (л.д. 89-91) следует, что задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33). В силу пункта1статьи16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заёмщику – физическому лицу. В расчёт должны включаться платежи заёмщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст.30 Закона №395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены в том числе и комиссии за ведение счетов заемщика. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Суд считает, что заявленный истцом расчет суммы задолженности произведен неверно, с нарушением очередности погашения требований, установленной ст.319 ГК РФ. Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Пунктом 4.13 условий кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований, согласно которой зачет денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательства, в первую очередь производится на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь на уплату неустойки, затем на уплату процентов за пользование кредитом и погашение задолженности по кредиту. Однако, санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, являющиеся способом обеспечения исполнения обязательства, не подлежат учету в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ. Поэтому при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате по договору по основаниям, не связанным с нарушением. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату неустойки (пеней) в первоначальном порядке являются ничтожными (ст.168), поскольку противоречат природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства и статье 319 ГК РФ. Учитывая, вышеизложенное суд не принимает признание иска ответчиком Ожигановым А.С., поскольку условия договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за обслуживания счета, являются ничтожными, а условия договора, предусматривающие зачисление платежа в счет неустойки ранее процентов за пользованием заемными средствами и основного долга не соответствуют положениям ст.319 ГК РФ, и также являются ничтожными. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет является необоснованным, а с ответчиков пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе по основному долгу с учётом досрочного взыскания – <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (оплаченный основной долг) - <данные изъяты> (оплаченный просроченный основной долг) – <данные изъяты> (оплаченная комиссия)), по просроченным процентам <данные изъяты> (<данные изъяты> (начисленные проценты) - <данные изъяты> (оплаченные срочные проценты) - <данные изъяты> (оплаченные просроченные проценты), по неустойке на основной долг – <данные изъяты> (<данные изъяты> (начисленная неустойка) -<данные изъяты> (оплаченная неустойка); по неустойке на проценты - <данные изъяты> (<данные изъяты> (начисленная неустойка) - <данные изъяты> (оплаченная неустойка). В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон… Из копии кредитного договора (л.д.16-18) усматривается, что Ожиганов А.С. был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. (ч.1 ст. 363 ГК РФ). Поскольку заемщиком Ожигановым А.С. нарушены принятые на себя обязательства по договору, имеется просроченная задолженность, поручители Демидовец С.А., Ожиганова (Осипова) А.Г. несут солидарную ответственность перед банком, за возврат кредита, уплату процентов, неустойки, согласно п. 2.2 договоров поручительства. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Суд считает, что истец вправе предъявлять требования непосредственно к поручителям. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом. Сумма штрафа (неустойки), в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства. Уплата штрафа (неустойки) определена условиями договора, подписанного заемщиком. На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Ожиганова А.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.03.2011 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором, договорами поручительства права на требование от заемщика и поручителей исполнения обязательства по погашению кредита, судебных расходов, суд, рассматривая спор в рамках заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу, что требования истца должны быть удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты> Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от 12.01.2011 г. (л.д.6). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> правомерны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ожиганова А.С. Демидовец С.А., Ожигановой А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2008 г. по основному долгу в сумме <данные изъяты>., по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> Взыскать пользу ОАО «Сбербанк России» с Ожиганова А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать пользу ОАО «Сбербанк России» с Демидовец С.А., Ожигановой А.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.Ф.Зеленова
«О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.