Дело № 2-37\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губановой М.В.

при секретаре Фатаховой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной С.Г. к СНТ «Рассвет» о признании решения общего собрания недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения собрания членов СНТ «Рассвет» проведенного 22.08.09 года недействительным.

Мотивировала требование тем, что является членом СНТ «Рассвет» с 2000 года, в 2008 году избрана <данные изъяты> товарищества.

7.08.2010 года от членов СНТ Д., М., С., Е. поступило требование о проведении 22.08.09 года собрания членов СНТ для заслушивания отчетов председателя, бухгалтера и ревизионной комиссии за период с 2008 по 2010 годы.

Требование не соответствовало закону и Уставу, и в проведении собрания инициативной группе было отказано. Отказ возможно было обжаловать в суде, но в нарушение порядка обжалования 22.08.10 года было проведено стихийное собрание, на котором <данные изъяты> Кошкина С.Г. была переизбрана.

Истица Кошкина считает, что проведенное собрание недействительно, поскольку на должность <данные изъяты> правление в нарушение ст. 19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ ( далее Закон) и Уставу была избрана П., не являющаяся членом СНТ. Кроме того, для проведения собрания необходимо соблюдать кворум. Указанное собрание неправомочно принимать решения, поскольку не имело кворума.

Кошкина считает, что нарушены ее права, которые подлежат восстановление в суде, а именно она, являясь членом СНТ, неправомерно была переизбрана, а должность <данные изъяты> заняла П., не являющаяся членом СНТ. В нарушение закона в члены правления был избран П., не являющийся членом СНТ.

Представитель Кошкиной по доверенности – Волкова М.В. ( л.д.60 т.1) поддержала заявленные требования, в обоснование доводов об отсутствии кворума представила пояснения на л.д. 39-42, 34 т.2 а также расчет кворума, в котором указаны основания, по которым считает, что собрание проведено при отсутствии кворума. Просила иные основания исковых требований, заявленные ранее не рассматривать.

Представитель СНТ «Рассвет» по доверенности ( л.д. 56 т.2) Голдабина Н.Ю. возражала против заявленных требований пояснила, что истица не является членом СНТ «Рассвет», потому не вправе обжаловать решение общего собрания.

Собрание 22.08.2010 года было проведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку в соответствии с законом никто не имеет права препятствовать желанию членов СНТ провести собрания с постановкой для решения тех вопросов, которые, по мнению членов СНТ, необходимо разрешить, потому порядок обжалования отказа в удовлетворении требования членов СНТ в проведении собрания также не может служить препятствием для проведения собрания.

Предоставила свой расчет кворума на собрании 22.08.2010 года, из которого следует, что на собрании присутствовало более 50% членов СНТ ( 34 т.2 ).

Считает, что избрание <данные изъяты> не члена СНТ не является нарушением закона, поскольку в силу п.п.13 ч.3 22 Закона данную должность может занимать лицо, с которым заключен договор. С П. был заключен договор, и участники общего собрания при избрании ее на должность <данные изъяты> знали, что П. не является членом СНТ. В настоящее время П. принята в члены СНТ на основании протокола от 21.11.2010 года.

Принятие в члены правления П., владеющего участком земли на праве собственности, расположенном в СНТ «Рассвет», никак не повлияло на права истицы и не может служить основанием для признания решения недействительным.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кошкиной С.Г. о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным.

В соответствии с ст.18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане, достигшие 18 летнего возраста и имеющие земельные участки в границах товарищества. Каждому члену садоводческого … некоммерческого объединения в течение 3 месяцев со дня приема в его члены правление обязано выдать членскую книжку. Членами садоводческого товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Права членов садоводческого товарищества перечислены в ст. 19 Закона, в том числе право избирать и быть избранным в органы управления и орган контроля, обращения в суд о признании недействительными решений общего собрания. Прием в члены и исключение из членов СНТ относится к компетенции общего собрания согласно ст. 21 Закона.

Право Кошкиной С.Г. на обращение в суд с исковым требованием признано судом: 22.08.2010 года Кошкина являлась членом СНТ «Рассвет», что подтверждено представленным в суд судебным решением от 21.09.2010 года ( л.д. 83 т.2), которым установлено, что Кошкиной в 2008 году по решению СНТ предоставлен земельный участок № в границах СНТ «Рассвет» и она принята в члены СНТ. Кошкиной выдана членская книжка ( л.д. 25 т.2). Таким образом, на дату проведения собрания 22.08.10 года Кошкина владела земельным участком в СНТ «Рассвет» и являлась членом СНТ. Позже в октябре 2010 году истица оформила право собственности на указанный предоставленный ей в 2008 году земельный участок №, что подтверждено свидетельством ( л.д. 55 т.2 ).

Сведений о том, что Кошкину исключали из членов СНТ либо что она добровольно вышла из числа членов СНТ, продала либо подарила указанный участок и не владела им на 22.08.2010 года суду не представлено.

Таким образом, истица являлась членом СНТ с 2008 года и имеет право на обращение в суд с требованиями о признании решения собрания 22.08.10 года недействительным.

В соответствии с пояснениями представителей сторон и свидетелей К., В., В., С., Н., К., регистратора членов СНТ- Д., Р., С. присутствовавших на собрании, (л.д.190-194) 22.08.2010 года состоялось общее собрание членов СНТ «Рассвет». Судом не принят довод Кошкиной, что она не знала о проведении собрания, так как в соответствии с показаниями допрошенной свидетеля К. л.д.190 т.1, объявления о проведении собрания были развешаны на досках объявления, кроме того, собрание проводилось на территории СНТ неподалеку от помещения, где в это время находилась Кошкина, наблюдала за проведением собрания, не принимала в нем участие и не регистрировалась для принятия в нем участия. Потому суд делает вывод, что истица знала о проведении собрания, ничего не мешало истице принять участие в проведении собрания, суд не усматривает нарушение прав истицы.

В материалы дела представлен протокол общего собрания ( л.д.35), прошедшего 22.08.2010 года.

Как следует из содержания протокола, первым вопросом собрания были перевыборы членов правления.

Вторым вопросом собрания ставился вопрос о досрочном прекращении полномочий Кошкиной С.Г. - <данные изъяты> СНТ. На должность <данные изъяты> была избрана П., не являвшаяся членом СНТ на дату выборов.

Третьим вопросом переизбрали ревизионную комиссию.

Истица просила признать недействительными решение общего собрания по всем вопросам, оформленное протоколом общего собрания.

Основанием для признания решения недействительны истица считает отсутствие кворума.

В материалы дела представителем истца представлена копия списка членов СНТ «Рассвет» и размера их земельной доли без даты составления ( л.д.116 т.1), которую суд не принимает в качестве доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

В ходе рассмотрения стороны пришли к единому мнению, что на дату проведения собрания действовал список членов СНТ на л.д. 65, представленный ответчиком.

Представитель Кошкиной считает, что за основу количества членов СНТ следует брать 668 человек, как указано в списке на л.д.65-71.

Представитель СНТ полагает, что в списке имеются лица- члены СНТ, которые подлежат включению только один раз, тем не менее, указаны два и три раза из-за наличия 2-3 участков в их владении, из списка следует исключить умерших на дату проведения собрания членов СНТ К. и О., а также исключенных членов СНТ согласно представленному протоколу от 29.11.08 года В. и В..

Исследовав список членов СНТ на л.д.65 суд полагает, что количество членов СНТ 668 членов следует уменьшить по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что член СНТ Ж. указана в списке три раза под порядковыми №, №, № ( следует исключить два номера), С. дважды под порядковыми №, № ( один номер подлежит исключению), Г. под порядковыми №, №( один номер подлежит исключению) в связи с тем, что у данных членов СНТ имеются по три или два садовых участка, что не может увеличивать количество членов СНТ. Каждый из перечисленных членов СНТ должен быть посчитан один раз.

Графа под порядковым № не заполнена, однако общий расчет произведен с учетом данной графы. Указанный номер подлежит исключению.

Кроме того, как установлено на основании представленных свидетельств о смерти на дату проведения собрания умерли члены СНТ владелец участка №- К.Л.П. ( л.д.262) ДД.ММ.ГГГГ и владелец участка № -О.К.Ф. ( л.д. 257) ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью на основании ч.2 ст. 17 ГК РФ данные лица должны быть исключены из числа членов СНТ в списке на л.д.65.

В соответствии с не оспоренным в суде протоколом собрания СНТ от 29.11.2008 года ( л.д.221) из числа членов на дату проведения собрания были исключены В. и В.. Указанные лица подлежат исключению из списка членов СНТ на л.д.65.

Что касается фамилии З. под порядковыми №,№ суд полагает, что в списке идет речь о разных лицах с одинаковыми фамилиями именами и отчествами, поскольку в графе « адрес» указаны различные адреса места жительства. Обе фамилии занесены в список правомерно и исключению не подлежат. Доказательств обратного в суд не представлено.

В списке отсутствует фамилия Кошкиной, которой следует дополнить список.

На л.д.67 в списке членов СНТ указана Б.Г.С. как член СНТ и владелец участка №. Как следует из представленного свидетельства о гос. регистрации от 13.05.09 года собственником участка является С.Н.А. ( л.д.254). В суд представлена книжка члена СНТ Б.Г.С., где указано, участок продан С.Н.А., членской книжки на имя С.Н.А., либо иным доказательством, подтверждающим, что С.Н.А. на дату проведения собрания являлась членом СНТ в суд не представлено, потому суд делает вывод, что на дату проведения собрания Б.Г.С. уже не являлась членом СНТ, поскольку не владела участком №, а С.Н.А. не принимали в члены СНТ.

Из списка членов СНТ подлежит исключению фамилия Б.Г.С., из регистрационных листов фамилия С.Н.А..

В соответствии с ст. 21 Закона Общее собрание правомочно, если присутствуют более чем 50% членов СНТ, то есть 659:2 + 1 =329,5 + 1= 331 член СНТ.

В суд представлены списки присутствовавших на собрании членов СНТ ( листы регистрации) ( л.д. 72-94 т.1 л.д. 1-23 т.2)), на основании которых производился подсчет кворума. На каждом листе указана дата проведения собрания, что позволяет сделать вывод о том, что перечисленные члены СНТ принимали участие в собрании 22.08.2010 года.

Наличие и оформление на собрании 22.08.2010 года этих списков подтвердили допрошенные свидетели: _К., В., В., С., Н., К., К., К., Р. <данные изъяты>, заполнявшая листы на собрании Д. (л.д.190-194), подтвердившие свои подписи в списках, потому суд критически оценивает довод стороны истца о том, что указанные списки не относятся к собранию 22.08.2010 года.

Довод представителя истца о том, что листы регистрации членов СНТ, принимавших участие в голосовании, должны быть прошнурованы и пронумерованы, скреплены печатью, суд полагает безосновательным, поскольку подобное оформление списков законом не предусмотрено. Несоблюдение данного правила, закрепленного протоколом № заседания членов правления ( л.д. 137) не влечет недействительности листов регистрации.

Представитель СНТ «Рассвет» признала доводы в расчете кворума представителя Кошкиной, что из листов регистрации членов СНТ на собрании следует исключить в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на голосование, либо членство в СНТ, 41 человек ( п. 1 под порядковыми номерами в расчете кворума стороны истца с 4 по 7, с 9 по 27, с 30 по 33, 35, 36, 38, 40, 41, с 45 по 53), а именно:

Ч. П., Л., А., О.О.Г., Е., Ч., Х., Л., Л., К.Л.П., С., З., А., К., Н., Г., П., Б., П., Ш., Л., Б., Р., Ю., Т., Л., В., Ч., К., М., К., К., С., М., К.О.Г..

По указанным выше доводам в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что С.Н.А. на дату проведения собрания являлась членом СНТ, подлежит исключению из регистрационных списков фамилия С.Н.А. ( участок №).

Суд полагает обоснованными доводы истицы об исключении из списка голосовавших О.К.Ф., поскольку в суд представлено свидетельство о смерти члена СНТ О.К.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 257), голосовавшей на собрании О.К.Ф., однако правоустанавливающих документов, подтверждающих оформление права на перешедшее О.К.Ф. в порядке наследования имущество- земельный участок, в суд не представлено. Поскольку в соответствии с ст. 18 Закона членами СНТ могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки, следовательно, наследник после смерти члена кооператива О.К.Ф. умершего ДД.ММ.ГГГГ должен подтвердить принадлежность ему земельного участка документально сведениями из Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, правоустанавливающими документами, а членство в СНТ подтвердить членской книжкой. Доказательств владения О.К.Ф. участком в границах СНТ и членства в СНТ в суд не представлено.

Из списка проголосовавших должны быть исключены члены СНТ, которых исключили из числа членов СНТ протоколом 29.11.2008 года В. и В. ( л.д.221).

Из списка голосовавших следует исключить П., проголосовавшего как владелец участка №, поскольку по списку членов СНТ, действующему на дату проведения собрания, членом СНТ на день проведения общего собрания являлся С.В.В. ( участок №). Представитель СНТ утверждала, что в этой части ошибка в списках членов СНТ, однако довод ничем не подтвержден, в суд не представлено документов, опровергающих членство С.В.В. на 22.08.2010 года, указанного в списке. Фамилии П. в списках членов СНТ не имеется.

Представленный государственный акт ( л.д.244), подтверждающий передачу П. в 1993 году земельного участка № в СНТ «Рассвет», не может с достоверностью подтверждать его права на участок № на дату проведения собрания 22.08.2010 года. Документа, подтверждающего членство П. в СНТ «Рассвет» на дату проведения собрания в суд не представлено.

Из списков проголосовавших следует исключить зарегистрированную под номером участка № М. поскольку согласно списку членов СНТ владельцем участка является М.., доказательств наличия полномочий для участия в голосовании М.Л.А. от М.Е.И.в суд не представлено. Члена СНТ М.Л.А., владеющего иным участком земли, в признанных сторонами списках членов СНТ -нет

Следует исключить из списка голосовавших Ш. ( участок 306), поскольку владельцем участка на 22.08.2010 года являлся В., указанный в списке членов СНТ. Члена СНТ Ш. владевшего каким- либо участком земли в СНТ, в списке не указано, в суд не представлено доверенности, оформленной на Ш. от имени В.. Представленная членская книжка на имя Ш. не подтверждает его права владения участком на 22.08.2010 года, какого- либо правоустанавливающего документа на дату проведения собрания на имя Ш. в материалах дела нет.

По тем же основаниям исключению из списка голосовавших подлежит Б. ( 647), владельцем участка и членом СНТ согласно списку является Б.В.А. (Благова согласно свидетельства о гос. регистрации является собственником участка № л.д.252, отсутствующего в списке членов СНТ), а также З.С.М. ( уч. №), владельцем которого и членом СНТ является З.С.М.

В суд не представлено доказательств довода стороны ответчика, что в списках голосовавших произошла описка, и вместо фамилии З. регистратор указал З. что З.С.М. и З.С.М. это одно и то же лицо и в списке стоит подпись члена СНТ Зубко, участвовавшего в голосовании.

С учетом перечисленного общее число лиц, подлежащих исключению из списка голосовавших по п. 1 расчета кворума 50 человек.

Кроме того, по п. 2 расчета кворума истицы ответчиком признано, что в списках голосовали лица, которые не являются членами СНТ и подлежат исключению ( 30 голосов) в связи с отсутствием в списке членов СНТ номеров участков: № Ш., № М.Л.В., № Д.Х.С., № Б., № Щ.А.А., А., № Я.Т.А. № Д. № А.В.А., № К.Л.И., № Е.А.А., № Н.Л.В., № О.О.Г., № Ш.В.К., № С.А.Г., № Ч.Т.В., № Х.Е.С., № М., № А., № С.Г.Н., № Ю.В.Н., № О.В.Г., № Р., № К.Г.П., № П., № К., № Ч., № М., № У., № Х.В.Е.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что ( п.2 Расчета кворума), что участком № владеет Д.В.И., № владеет С.Н.П., которые являлись членами СНТ на 22.08.10 год, либо имеют доверенности от членов СНТ для участия в голосовании, потому указанных лиц также следует исключить из числа голосовавших членов СНТ.

По п. 3 расчета кворума ответчиком признано, что дважды расписались в списках проголосовавших С.Н.А. под № и №, С. под № и №, П. под № и №, Л. под № и №, Щ.- № и №, З. № и №, Ж. № и № Х. № и №, Ч. № и №Ч. № и № Н. Ш. М. К., Г., К. К. К. и К., то есть следует исключить по одному голосу каждого, то есть 18 голосов.

Таким образом, подлежат исключению 100 голосов.

Согласно списку голосовавших членов СНТ на собрании присутствовало 442 члена СНТ, (по протоколу 436 членов), исключив 100 голосов остается 342 голосов по списку ( по протоколу 336 голоса), что соответствует требованию закона и доказывает наличие кворума на общем собрании.

По п. 1 расчета кворума судом не приняты доводы истца, что из листа регистрации следует исключить К. поскольку за члена СНТ К. расписалась его супруга К., поскольку допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что у ее супруга – члена СНТ была травмирована рука, он присутствовал на собрании и голосовал лично, она лишь ставила подпись К. в списке. Суд полагает, что факт простановки росписи при таких обстоятельствах не может повлиять на кворум, при расчете которого следует учитывать голос члена СНТ К..

Бездоказателен довод истицы о том, что в списке фамилии «Б. проставлена иная фамилия- П. поскольку в результате особенности почерка регистратора сходными по написанию являются буквы «к» и «х» и буквы «Б» и «П» сложно определить какая фамилия была указана в листе..

Указанный довод о том, что в списке отражен в качестве зарегистрированного не член СНТ, является только предположением и ничем не подтвержден.

Как следует из списка членов СНТ владельцем участка № и членом СНТ на дату проведения собрания являлась Б.А.К.

В суд представлено свидетельство о гос. регистрации от 9.06.08 года ( л.д.248), из которого следует, что фамилия, имя, отчество собственника - владельца участка № - Б.А.К.. Поскольку Б. владеет участком на основании государственного акта на праве собственности от 16.04.95 года, что отражено в свидетельстве, то, следовательно, с 1995 года участком владеет одно лицо и в фамилии, указанной в списке членов СНТ на 2010 год имеется орфографическая ошибка: вместо фамилии Б. следовало указать фамилию Б.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в суд не представлено доказательств того, что в регистрационном листе указана фамилия лица, которое зарегистрировалось на собрании 22.08.2010 года и не являлось членом СНТ на дату проведения голосования, то есть не ФИО2.

Суд полагает, что безоснователен и довод об исключении из регистрационного листа фамилии П.С.В. ( уч. 354). Представитель истца полагает, что исключить следует на основании того, что в списке членов СНТ л.д.65 под № указана фамилия Д.С.В. В суд представлено свидетельство о гос. регистрации от 6.08.08 года, из которого следует, что П.С.В. владеет земельным участком на основании свидетельства о праве собственности от 29.05.1998 года, потому суд по тем же основаниям полагает, что в списке членов СНТ 2010 года имеется орфографическая ошибка и вместо фамилии П.С.В. указана Д., что не может служить основанием для исключения указанной фамилии из листов регистрации и из числа проголосовавших членов СНТ, в листе регистрации расписалось именно то лицо, которое являлось членом СНТ на дату проведения собрания – П.С.В.

Не подлежит исключению из регистрационных списков и К.О.Г. ( уч. 427). Довод стороны истицы о том, что она не принята на дату проведения в члены СНТ безоснователен, поскольку в соответствии с списком членов СНТ, К.О.Г. указана в качестве члена СНТ, владеющего участком №. Предоставленное в суд заявление с просьбой о принятии в члены СНТ от 30.05.09 года не опровергает положений признанного списка членов СНТ на 2010 год, в котором К.О.Г. является на дату проведения собрания 22.08.2010 года членом СНТ. Довод об отсутствии протокола о принятии К.О.Г. в члены СНТ не может быть принят судом, поскольку указанный протокол мог быть утрачен, либо не предъявлен в суд по другим причинам. Отсутствие протокола не свидетельствует об отсутствии собрания, на котором К.О.Г. была принята в члены СНТ, на основании чего занесена в список членов СНТ.

По п. 2 расчета кворума суд полагает, не подлежат исключению из листов регистрации проголосовавшие члены СНТ Ш. и К.Г.А.. Указанные лица являются членами СНТ по списку, в соответствии с которым владеют участками : Ш.В.Г. №, К.Г.А. №. Исследовав листы регистрации, суд пришел к выводу, что указанные лица ставили подпись один раз каждый, потому неверное указание в листах регистрации номеров участков ( Щ. №, К.Г.А. №) не может лишить права участия в собрании указанных членов СНТ. Ш. и К.Г.А. правомерно участвовали в собрании и голосовали, поскольку являются членами СНТ на 22.08.2010 года.

Довод представителя истца о необходимости включения в список Членов СНТ лиц принятых в члены СНТ на основании протокола от 29.11.2008 года ( л.д.107) судом не принят, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что все указанные лица, принятые в члены СНТ в 2008 году, являлись членами СНТ и на 22.08.2010 года и владели участками в СНТ. В списке членов СНТ, признанном сторонами, указанные фамилии отсутствуют. Потому суд полагает, что при отсутствии дополнительных доказательств, достоверно подтверждающих членство в СНТ указанных лиц на 22.08.10 года, указанным списком не следует дополнять список членов СНТ, признанный сторонами на 22.08.2010 года.

Довод истца о необходимости включения в список членов СНТ собственников участков № № ( п.5 расчета кворума) не принят судом, поскольку доказательств того, что собственники указанных участков являются членами СНТ на 22.08.2010 года в суд не представлено.

Опровергая довод стороны истца, указанный в п.6 расчета кворума, суд полагает, что при наличии фамилии отсутствие имени и отчества в листах регистрации не может служить основанием для исключения из количества голосовавших 49 членов СНТ.

Анализируя доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности отсутствия кворума на общем собрании членов СНТ «Рассвет», состоявшемся 22.08.2010 года. Потому собрание не может быть признано недействительным.

Решением собрания Кошкина освобождена от должности <данные изъяты>, данное решение не может быть признано недействительным.

Решением собрания на должность <данные изъяты> была выбрана П., которая не являлась членом СНТ на дату проведения собрания. Как следует из протокола собрания, голосовавшие знали о том, что П. не являлась членом правления в нарушение ст. 23 Закона, которое переизбрано на том же собрании. Большинством голосов было принято решение об избрании П. на должность <данные изъяты> и об оформлении с П. трудовых отношений. В соответствии с ст. 21 Закона общее собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности и принимать по ним решения.

Суд полагает, что нарушение закона в виде избрания общим собранием председателя правления, не являющегося членом СНТ и членом правления не может служить основанием для признания решения недействительным, поскольку не нарушает прав истицы.

Кроме того, как следует из представленного на день рассмотрения дела в суде протокола ( л.д.86 т.2), П. принята в члены СНТ, а значит нарушение закона устранено на день рассмотрения дела в суде.

Принятие в члены правления П., не являющегося членом СНТ, в нарушение ст. 22 Закона, также не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным. Кроме того, истица не являлась кандидатом в члены правления, что следует из протокола общего собрания, потому решение о принятии в члены правления П. не затрагивает права истицы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель СНТ заявила ходатайство в взыскании представительских услуг по договору поручения 20000 рублей, представила приходные кассовые ордера на данную сумму внесенные ИП Г..

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, количества проведенных заседаний сбора доказательств полагает возможным взыскать 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кошкиной С.Г. к СНТ «Рассвет» о признании решения общего собрания недействительным отказать.

Взыскать с Кошкиной С.Г. в пользу СНТ «Рассвет» расходы на представительские услуги в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд

Судья М.В.Губанова