Дело № 2-563/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года

Советский районы суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Фатаховой С.С.

с участием прокурора Рыскиной О,Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Е.А. к Управлению по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Мотивировал требования тем, что с 16 июля 2008 года работал в Муниципальном учреждении гандбольный клуб «Локомотив-Полет» в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от 16 июля 2008 года. Приказом № от 1 декабря 2010 года истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ без объяснения причин увольнения.

Истец полагает, что в соответствии с п. 8.3 договора, никаких действий, которые могли бы повлечь расторжения договора, истец не совершал, а именно, истец не нарушал требования по охране труда, повлекшее принятие надзорным органом приостановления деятельности учреждения, не разглашал сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, не допускал невыполнения обязательств по договору.

Ответчик не представил письменных объяснений причин расторжения договора, истец не был предупрежден об увольнении не позднее, чем за месяц в нарушение п.п. 8.6, 8.7 договора.

Истец не допускал нарушений трудовой дисциплины. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 2 декабря 2010 года, приказом № от 1 декабря 2010 года истец уволен с 26 ноября 2010 года. Истец продолжал выполнять трудовые функции и ответчик не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем истец и обратился с иском в суд.

Истец просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в Муниципальном учреждении гандбольный клуб «Локомотив-Полет».

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истец работал в должности директора, трудовой договор расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В отношении истца учредителем Муниципального учреждения гандбольный клуб «Локомотив-Полет» в лице начальника Управления по физической культуре, спорту и туризму было принято решение о прекращении действия трудового договора, на основании чего был издан приказ об увольнении истца. В приказе об увольнении допущена описка, вместо даты увольнения 2 декабря 2010 года был проставлена дата увольнения 26.11.2010 года. Фактически истец был уволен 2 декабря 2010 года. Истцу не была выдана своевременно трудовая книжка, и ответчиком было принято решение изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки 27 января 2011 года с выплатой за время задержки выдачи трудовой книжки среднего заработка. Представитель возражала против довода истца, что истец продолжал работу после увольнения 2 декабря 2010 года. Представитель пояснила, что фактически увольнение произведено один раз, ответчиком применена мера ответственности к самому себе за задержку трудовой книжки, предусмотренная п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В качестве третьего лица судом привлечено Муниципальное учреждение гандбольный клуб «Локомотив-Полет», представитель которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, истца, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение о прекращении может принять только уполномоченный орган юридического лица, при этом норма ТК РФ не обязывает работодателя мотивировать свое решение. Как установлено судом и не оспорено сторонами, работодатель выполнил обязательство о выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере 3- кратного среднего заработка. Увольнение по указанной статье не является мерой ответственности, предусматривает отсутствие вины работника.

Согласно п. п. 35, 36 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец работал <данные изъяты> в Муниципальном учреждении гандбольный клуб «Локомотив-Полет» на основании приказа ( л.д. 10) и трудового договора ( л.д.7), заключенного с ответчиком.

Как следует из представленного трудового договора, штатного расписания ( л.д.147) истец являлся работником Муниципального учреждения гандбольный клуб «Локомотив-Полет», работодателем для Усенко является Управление по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска ( далее Управление).

Трудовой договор подписан руководителем Управления – начальником И.Е.В., Управление является учредителем Муниципального учреждения гандбольный клуб «Локомотив-Полет», что отражено в п. 1.4 Устава Муниципального учреждения ( л.д.72).

Трудовой договор был заключен с истцом в силу п.п. 22 п. 15 Положения об Управлении ( л.д.33), которым предусмотрено право начальника Управления заключать трудовые договоры с руководителями муниципальных учреждений.

1 декабря 2010 года ответчиком было принято решение № о прекращении действия трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ со 2 декабря 2010 года ( л.д. 41).

Решение подписано начальником Управления И.Е.В.- лицом, уполномоченным учредителем расторгать трудовой договор с Усенко- директором МУ на основании п. 5.2 Устава ( л.д.76) и согласно Положению п.15 п.п.2 (начальник Управления представляет интересы Управления по всем вопросам) и 3 ( издает приказы по вопросам отнесенным к компетенции Управления).

Решение согласовано в соответствии с п.п.21 п. 15 Положения ( л.д. 28) заместителем Главы Администрации города по социальному развитию.

И.Е.В. назначен начальником Управления Распоряжением исполняющего обязанности главы города с 17 мая 2010 года ( л.д. 44),

На основании принятого работодателем решения был издан приказ Управления № от 1 декабря 2010 года, подписанный также начальником Управления, согласно которому трудовой договор с Усенко прекращен с 26. 11. 2010 года и в котором согласно ст. 279 ТК РФ предусматривалась выплата <данные изъяты> с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> ( л.д.22). Расчет начислений для выплат при увольнении, в том числе и по ст. 279 ТК РФ представлен на л.д.135, факт выплаты и их размер не оспорены истцом.

2 декабря, как следует из подписи на приказе № от 1 декабря 2010 года, истец ознакомлен с приказом.

В приказ № от 1 декабря 2010 года приказом № от 27.01.2011 года (л.д.26) внесены изменения в дате увольнения, действие трудового договора прекращено 27.01.2011 года.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что при издании приказа № от 1 декабря 2010 года работодатель неверно, не в соответствии с решением указал дату увольнения: вместо «2 декабря 2010 года» указал «26. 11. 2010 года».

Данную опечатку следовало исправить, однако в дальнейшем работодателем было также установлено, что Усенко своевременно в день увольнения 2 декабря не была выдана трудовая книжка, которая хранилась в Муниципальном учреждении.

В связи с выявленным нарушением работодателем был издан приказ о внесении изменений в приказ о прекращении трудового договора, где дата увольнения была изменена с 26. 11.2010 года на 27.01.2011 года, то есть после 26 января 2011 года- даты отправления по почте уведомления с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ( л.д. 24,25). Согласно ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, с даты отправления по почте уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.

Доводы стороны ответчика подтверждаются уведомлением с описью, отправленного по почте 26.01.2011 года ( л.д.24,25), и содержанием приказа № от 27.01.2011 года, из которого следует, что в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек дата прекращения трудового договора с истцом изменена на 27.01.2011 года.

В приказе № от 27.01.2011 года имеется распоряжение о выплате среднего заработка за период с 2.12.2010 года до 26.01.2011 года, что соответствует положению ст. 234 ТК РФ, а также о внесении изменений в трудовую книжку истца. Согласно записи в трудовой книжке истца ( л.д.10) датой увольнения является 27.01.2011 года. Ответчиком произведено начисление и выплата среднего заработка до 27.01.2011 года- даты увольнения ответчика. Размер среднего заработка признан Усенко, с его расчетом истец согласен, выплаты не оспаривает.

С приказом № от 27.01.2011 года о внесении изменения в приказ об увольнении истец, как следует из пояснения сторон, не ознакомлен в нарушение ст. 84.1 ТК РФ. Однако это не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

Суд не принял довод истца о том, что ответчик не вправе был увольнять истца без соблюдения положений п. 8.3, 8.6 и 8.7 (о предупреждении о расторжении договора и предоставлении письменных объяснений о причинах расторжения л.д.8), поскольку в п. 8.5 перечислены основания досрочного расторжения договора: указано о досрочном расторжении трудового договора по болезни или инвалидности работника или по другим уважительным причинам.

Ответчик, применяя ст. 278 ТК РФ, не обязан был соблюдать положения п.п. 8.3, 8.6, 8.7 договора, в том числе о предупреждении об увольнении, не позднее, чем за один месяц, соблюдение которых необходимо для расторжения договора по ст. 81 ТК РФ п.13 по инициативе работодателя.

Ст. 278 ТК РФ является дополнительным и самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, п. 9.1 предусмотрено, что стороны должны руководствоваться действующим законодательством в случаях, не предусмотренных договором.

Судом установлено отсутствие нарушений гарантий предусмотренных при увольнении: увольнение произведено не в период отпуска работника, работник не находился на листке нетрудоспособности. Как установлено судом, истцу выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Судом проверен довод стороны истца о том, что после 2 декабря 2010 года – даты расторжения договора истец продолжил исполнять трудовые обязанности.

Против довода истца возражали ответчик и третье лицо, как следует из пояснений свидетелей И. и С., истец не исполнял обязанностей <данные изъяты>, не находился на рабочем месте в кабинете <данные изъяты> Муниципального учреждения в декабре 2010 года и январе 2011 года. Факт отсутствия на рабочем месте истца также подтвержден табелем учета рабочего времени (л.д.115, 120).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что фактически увольнение состоялось 2 декабря 2010 года, а именно: 2 декабря являлся последним рабочим днем истца, увольнение состоялось один раз- 2 декабря 2010 года, начисление окончательного расчета произведено до 2.12.2010 года – даты увольнения, с учетом начислений по ст. 279 ТК РФ ( л.д. 235-249) в соответствии с запиской расчетом ответчика, заверенной Комитетом финансов города, после 2 декабря 2010 года трудовые отношения не продолжались и не были возобновлены, заработная плата не начислялась.

Изменение даты увольнения работодателем произведено добровольно и не в связи с продолжением трудовых отношений, а применено в качестве ответственности за невыдачу в последний рабочий день 2.12.2010 года трудовой книжки на основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ст. 234 ТК РФ, также как и начисление и выплата среднего заработка за период с 2 декабря 2010 года по 27.01.2011 года, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки с 2 декабря по 26.01.2011 года ( л.д.51).

Суд полагает, что увольнение произведено с соблюдением порядка увольнения, права истца не нарушены, требование о восстановлении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Усенко Е.А. к Управлению по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.В.Губанова