Дело № 2 – 672/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «24» марта 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф., при секретаре: Ибатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко А.И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Косенко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 03.11.2010 г., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований истец указал, что с 20.07.2009 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 24.06.2010 г. к трудовому договору было подписано дополнительное соглашение №, согласно которого срок действия трудового договора был установлен на период отсутствия К.О.В.., в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком. 01.11.2010 г. истец получил уведомление о прекращении трудового договора с связи с истечением его срока и выходом штатного работника 08.11.2010 г. Истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ 03.11.2010 г., но основной работник ни 03.11.2010 г., ни 08.11.2010 г. не вышел. Считает, что был уволен с нарушением трудового законодательства, в связи с чем просит восстановить его нарушенные права. В ходе производства по делу истец неоднократно изменял исковые требования (л.д. 165, 185-187), окончательно просил признать увольнение 03.11.2010 г. незаконным, изменить дату увольнения с 03.11.2010 г. на 08.11.2010 г., взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., средний заработок за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Истец Косенко А.И., его представитель Косенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Батурина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 129 - 131), исковые требования признала в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 40-42), пояснив, что ответчиком соблюдены требования порядка увольнения, предусмотренные ст. 79 ТК, оснований для взыскания в пользу истца заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу № км от 20.07.2009 (л.д.110) истец Косенко А.И. 20.07.2009г. принят на работу в ОАО «МРСК Урала» на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком К.О.В. 24.06.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № (л.д. 8) к трудовому договору № от 20.07.2009 г., согласно которому п.1.2. трудового договора был дополнен тем, что истец принят на работу на период отсутствия К.О.В. в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 24.06.2010 г. 01.11.2010 г. истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении (л.д. 9) в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком штатного работника. 03.11.2010 г. Косенко А.И. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК, ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении (л.д. 111). В соответствии со ст. 58 ТК трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Как следует из материалов дела, истец Косенко А.И. был принят на работу временно с 20.07.2009 г., на период отпуска по уходу за ребенком К.О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ родила дочь – К.Т., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 147). В соответствие со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Приказом № истец Косенко А.И. 03.11.2011 г. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) на основании уведомления от 01.11.2010 г. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора. Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается в связи с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Учитывая основание заключения срочного трудового договора с истцом, право временно отсутствующего работника выйти на работу в любое время, обязанность работодателя предоставить временно отсутствующему работнику, за которым сохраняется рабочее место, при его намерении выйти на работу, немедленно рабочее место, невозможность предоставления рабочего места одновременно временному и основному работнику, суд приходит к выводу, что днём увольнения временного работника является его последний рабочий день, предшествующий выходу основного работника. При этом в данном случае работодатель освобожден от обязанности по предупреждению в письменной форме временного работника о прекращении с ним трудового договора не менее чем за 3 календарных дня, т.к. дата окончания трудового договора не может быть определена, а увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ст.77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, соответственно те льготы и гарантии, которые ограничивают право увольнения работников по инициативе администрации, на увольнение по данному основанию не распространяются. Как следует из приказа № от 08.11.2010 г. (л.д. 128) о досрочном выходе из отпуска К.О.В., табеля учета рабочего времени за ноябрь 2010 г. (л.д.122-123) К.О.В. приступила к работе 08.11.2010 г. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 октября 2009 г. N 869 «О переносе выходных дней в 2010 г.» календарные дни с 04 ноября по 07 ноября 2010 г. являлись нерабочими праздничными днями. Учитывая, что К.О.В. приступила к работе с 08.11.2010 г., а дни с 04 по 07 ноября являлись нерабочими, суд приходит к выводу, что последним рабочим днём Косенко А.И., предшествующим выходу основного работника, являлся день 03.11.2010 г. На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании увольнения 03.11.2010 г. из ОАО «МРСК Урала» незаконным, изменении даты увольнения Косенко А.И. с 03.11.2010 г. на 08.11.2010 г., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с 04.11.2010 г. по 10.12.2010 г. Из пояснений истца, ответчика, выписки по счету (л.д. 163) следует, что окончательный расчет с истцом произведен 10.12.2010 г. Согласно ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд. В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику Косенко А.И. заработной платы за октябрь - ноябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> нашел подтверждение в судебном заседании, признан ответчиком, согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Суд соглашается с представленным сторонами расчетом процентов за задержку выплаты заработной платы, согласно которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7,75%: 300 х 37, где <данные изъяты> – сумма задолженности перед истцом, 37 – количество дней просрочки выплаты заработной платы). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 04.11.2010 г. (день прекращения трудовых отношений) по 10.12.2010 г. (день окончательного расчета) составляет <данные изъяты> В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель. В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой. Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены 03.11.2010 г., а истец обратился в суд с иском в Советский районный суд г.Челябинска 11.01.2011 г., т.е. по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ. Как следует из материалов дела причиной пропуска срока обращение в суд послужило направление иска в Центральный районный суд г. Челябинска с нарушением правил о территориальной подсудности, что подтверждается определением вышеуказанного суда от 08.12.2010 г. (л.д.30). Учитывая, что обращение истца с иском в Центральный районный суд г.Челябинска суд о защите своих трудовых прав имело место в течение установленного законом срока, однако, исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью разрешения спора данному суду, принимая во внимание, что обращение истца в Советский районный суд г.Челябинска последовало через 5 дней после получения документов из Центрального районного суда г.Челябинска (06.01.2011 г. получил документы; 11.01.2011 г. направил иск в суд), незначительность пропуска истцом срока обращения, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, который подлежит восстановлению. На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд удовлетворению не подлежит. Истец Косенко А.И. обратился в суд с письменным ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение заявленного ходатайства представил расписку о получении денежных средств Косенко А.А. В соответствии со ст.94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются расходами на оплату услуг представителя. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд при разрешении заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов учитывает, что представителем Косенко А.А. было составлено исковое заявление, она принимала участие в двух судебных заседаниях (одно из которых было предварительным). С учетом изложенных обстоятельств, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из требований разумности, учитывая, что первоначально исковое заявление было подано с нарушением правил о подсудности, что повлекло пропуск истцом срока обращения в суд, а также то, что заявленные исковые требования неоднократно изменялись в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера ( процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 04.11.2010 по 10.12.2010 в размере <данные изъяты>.) и неимущественного характера (компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 103, 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Косенко А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Косенко А.И. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 04.11.2010г. по 10.12.2010г. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Косенко А.И. отказать. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска. Судья: Е.Ф.Зеленова