Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» марта 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.

с участием прокурора: Рыскиной О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Е.Н. к Областному государственному унитарному предприятию «Областной аптечный склад» о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евдокимова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Областному государственному унитарному предприятию «Областной аптечный склад» (далее ОГУП «ОАС») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> № филиала «Юго-Восточный» ОГУП «ОАС» с 21 сентября 2010 г.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 10.02.2003 г. работала в филиале «Юго-Востояный» ОГУП «ОАС» в должности <данные изъяты> №. 16.09.2010 г. ответчик уведомил о предстоящем сокращении её должности. Вместе с уведомлением ответчик предложил ей несколько вакансий, от которых она отказалась и дала согласие на своё досрочное увольнение. Однако, ответчик представил не весь перечень вакантных должностей. Так, в начале декабря 2010 г. она случайно узнала о том, что ответчиком была возобновлена работа аптечного пункта по адресу: <адрес>, хотя в мае 2010 г. он был закрыт по причине отсутствия работников. Работа аптечного пункта была организована ответчиком после её увольнения с привлечением новых специалистов. Работодатель злоупотребил своим правом, предоставив ей недостоверную информацию о существующих вакансиях, чем нарушил порядок увольнения. Считает своё увольнение незаконным, просит восстановить её на прежнем месте работы.

Истец Евдокимова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Коршунов С.Ю., действующий на основании ордера (л.д.61), поддержал исковые требования истца, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что при увольнении Евдокимовой Е.Н. работодателем нарушен предусмотренный законодательством порядок увольнения работника при сокращении штата работников, а также допущено злоупотребление правом, выразившееся в предоставлении Евдокимовой Е.Н. недостоверной информации о существующих вакансиях.

Представитель ответчика ОГУП «ОАС» Казаков И.В., действующий на основании доверенности (л.д.47), исковые требования истца не признал, представил письменный отзыв (л.д.91) и дополнение к нему, в которых указал, что установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, а у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истице вакансий за пределами <адрес>. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ (л.д.63).

Выслушав стороны, заключение прокурора, просившего в удовлетворении исковых требований истцу отказать, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Евдокимова Е.Н. с 04.03.2009 г. занимала должность <данные изъяты> № филиала «Юго-Восточный» ОГУП «ОАС», что подтверждается трудовым договором № от 03.02.2003 г., с изменениями к нему, копией трудовой книжки (л.д.119). Указанная аптека расположена по адресу: <адрес>.

31.08.2010 г. ОГУП «ОАС» издан приказ № «О внесении изменений в структуру и штатное расписание филиала «Юго-восточный» ОГУП «ОАС», согласно которого с 01.11.2010 г. внесены изменения в структуру и штатное расписание филиала «Юго-восточный», а именно исключена должность <данные изъяты> № (л.д.88).

16.09.2010 г. Евдокимовой Е.Н. вручено письменное уведомление о сокращении ее должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.93). Одновременно с вручением уведомления работодателем представлен Евдокимовой Е.Н. перечень вакантных должностей ОГУП «ОАС» по состоянию на 16.09.2010 г., согласно которому в <адрес> имелась одна вакантная должность <данные изъяты> в магазине оптики №, расположенном по адресу: <адрес>. Наличие других вакантных должностей в <адрес> судом не установлено. Уведомления № – № от 13.09.2010 г. были подписаны полномочным должностным лицом, а именно <данные изъяты> ОГУП «ОАС» Г.О.Г., действующим на основании Приказа №.

17.09.2010 г. Евдокимова Е.Н. дала письменное согласие на досрочное расторжение трудового договора с 20.09.2010 г. (л.д.98).

Приказом № от 20.09.2010 г. Евдокимова Е.Н. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.99). Приказ о расторжении трудового договора был подписан от имени ОГУП «ОАС» <данные изъяты> А.А.А., действующим на основании доверенности № от 03.09.2010 г. в пределах предоставленных ему полномочий.

08.11.2010 г. ответчиком был издан приказ № о внесении изменений в структуру и штатное расписание ОГУП «ОАС», согласно которому с 08.11.2010 г. было введено структурное подразделение <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и введены две должности: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как следует из приказа генерального директора ОГУП «ОАС» от 01.12.2010 г. № (л.д.90) открытие аптечного пункта было осуществлено 01.12.2010 г.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ни коллективным договором между администрацией и коллективом работников ОГУП «ОАС», ни соглашениями, ни трудовым договором с Евдокимовой Е.Н. не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работникам вакансии в других местностях. Однако, несмотря на это, работодатель добровольно предложил Евдокимовой Е.Н. имеющиеся вакансии в различных филиалах ОГУП «ОАС», расположенных не только в <адрес>, но и в других населенных пунктах.

Учитывая то обстоятельство, что на момент уведомления истца о предстоящем сокращении её должности, а также на момент её увольнения должность заведующей аптечным пунктом <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в штате организации отсутствовала и не являлась вакантной, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по её предложению Евдакимовой Е.Н.

Доводы представителя истца о том, что ответчик обязан был открыть вышеуказанный аптечный пункт до увольнения истицы с целью обеспечения ее работой не основаны на нормах действующего трудового законодательства, т.к. внесение изменение в структуру организации и штат работников является правом ответчика, а не его обязанностью.

Таким образом, факт злоупотребления работодателем своими правами в судебном заседании не нашел достоверного подтверждения, в связи с чем доводы истца и его представителя в этой части суд считает необоснованными и несостоятельными.

Пояснения свидетеля Е.В.В., данные им в судебном заседании 17.03.2011 г., факт нарушения трудовых прав истицы и порядка её увольнения не подтверждают.

Учитывая, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение Евдокимовой Е.Н. произведено с соблюдением трудового законодательства и является законным.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.112 ГПК РФ и ч.3 ст.392 ТК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С приказом о (прекращении) расторжении трудового договора Евдокимова Е.Н. была ознакомлена 21.09.2010 г., что подтверждается ее собственноручной подписью, достоверность которой Евдокимова Е.Н. подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о защите трудовых прав истекал 21.10.2010 г.

С иском в Советский районный суд г.Челябинска Евдокимова Е.Н. обратилась 15.12.2010 г. (л.д.2), т.е. с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что о нарушении своих прав Евдокимовой Е.Н. стало известно 01.12.2010 г., когда она узнала об открытии аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, так как данные доводы истца и его представителя признаны судом необоснованными и несостоятельными

На основании изложенного, учитывая, что с момента увольнения каких либо объективных причин, препятствующих обращению в суд за защитой своих трудовых прав, у истца не имелось, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд ни истцом, ни его представителем не представлено, суд считает, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом Евдокимовой Е.Н. пропущен по неуважительной причине.

Оценив представленные доказательства, учитывая то, что доводы истца не нашли своего достоверного подтверждения, а также то, что истец обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Е.Н. к Областному государственному унитарному предприятию «Областной аптечный склад» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Е.Ф. Зеленова