Дело № 2-416/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 января 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66 253 руб.68 коп., расходов по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 740 руб. 00 коп., расходов оплате госпошлины – 2 188 руб.91 коп.

В обоснование иска указал, что 25 октября 2010 года в 07 час. 35 мин. на пересечении улиц <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «*» государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Худоёров А.С. управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Худоёрова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету об оценке подготовленному ИП К.К.И. № от 07 ноября 2010 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля «*» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 66 253 руб. 068 коп. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, просит взыскать вышеуказанную сумму и расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец не явился, о его дне и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Бухаров Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании пояснил, что поскольку автомобиль не был представлен истцом на осмотр, ЗАО «МАКС» не имел возможности осмотреть поврежденный автомобиль, поэтому ЗАО «МАКС» не находит оснований для произведения страховой выплаты.

Третье лицо Худоёров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 октября 2010 года в 07 час. 35 мин. на пересечении улиц <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «*» государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Худоёров А.С. управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении №, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны.

Гражданская ответственность Худоёрова А.С., в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Худоёрова А.С. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Яковлев А.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 25 октября 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика, не произведшего выплату страхового возмещении не правомерны.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет подготовленный ИП К.К.И. Согласно отчету № от 07 ноября 2010 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля «*» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 65875 руб. 00 коп.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в «ИП К.К.И.» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в обосновании причиненного ущерба автомобилю истца предоставлен отчет ООО «*» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 8870 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные отчеты «ИП К.К.И.» и ООО «*»», суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком отчет ООО «*» № от 11 ноября 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения ООО «*» данное ООО аккредитовано и зарегистрировано в г.Москве, анализ рынка стоимости работ и запасных частей произведен г.Москвы, Московской области и г.Санкт-Петербурга и поэтому суд не может принять цены указанные в данной смете как среднерыночные цены в г.Челябинске, Кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей.

Суд также считает, что отчет подготовленный «ИП К.К.И.» № от 07 ноября 2010 г. изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, оценщик К.К.И. имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизе. Все выводы оценщика подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля.

Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «*» государственный регистрационный знак №, подготовленный «ИП К.К.И.» как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Вместе с тем, стоимость заменяемых запасных частей, указанных в отчете ИП К.К.И. приведены без учета износа, поэтому суд считает возможным применить, в соответствии с требованием п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, применить к заменяемым деталям износ, рассчитанный ИП К.К.И., который составляет 12,4 %. Таким образом, стоимость заменяемых деталей составляет 28597 руб. 02 коп. ( 32645 руб. - (32 645 руб. х 12,4%)).

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, считает исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерными, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 62205 руб. 70 коп. (66253 руб. 68 коп. (восстановительный ремонт) – 4047 руб. 98 коп. (износ транспортного средства). Обратное стороной ответчика не доказано.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр, суд находит необоснованными, поскольку истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, ЗАО «МАКС» вызывалось на осмотр автомобиля, о чем имеется уведомление, однако представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 066 руб. 17 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 740 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми и подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Яковлева А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Яковлева А.В. в счет возмещение ущерба 62 205 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 066 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы нотариуса в размере 740 руб., а всего 65 011 (шестьдесят пять тысяч одиннадцать) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.