Дело № 2-858/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 марта 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молиной Л.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, представительских и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молина Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 76853 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., и расходов по оплате госпошлины 2 505 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2009г. между Молиным И.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является Молина Л.Г. 02 июля 2009 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Молин И.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Поскольку ее автомашина застрахована в ЗАО «МАКС» по риску АВТОКАСКО, она обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила необходимый пакет документов. Согласно заключения об оценке подготовленного ООО КБ «Экспертиза Собственности» стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила 30633 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 2150 руб. 00 коп.. Кроме того, 30 июля 2009 года на пересечении <адрес> водитель Молин И.А. управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дзик Е.В. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 101806 руб. 47 коп. Не согласившись с оценкой она обратилась в <данные изъяты>, согласно заключения подготовленного <данные изъяты> стоимость затрат на возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием составило 141926 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 3950 руб. 00 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой на восстановительный ремонт составила 44070 руб. 23 коп. По двум страховым случаям страховое возмещение составило 76853 руб. 23 коп. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 76853 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины 2505 руб. 59 коп.

Истец Молина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражение по иску, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истцом были утеряны свидетельство о регистрации транспортного средства, однако об этом ей не было сообщено страховщику. Кроме того, согласно условиям договора страхования размер ущерба определяется согласно калькуляции страховщика. Поэтому представленное заключение ООО КБ «Экспертиза собственности» не может служить доказательством причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено 30 января 2009г. между Молиным И.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Молиной Л.Г., по риску «Автокаско», «Ущерб, хищение», в связи с чем, ему был выдан полис страхования №. Срок действия договора обозначен с 30 января 2009 г. по 29 января 2010г. Общая страховая сумма составила 750 000 руб. 00 коп., страховая премия – 54 150 руб. 00 коп. (л.д.36).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что при заключении договора страхования Молин И.А. был ознакомлен с Правилами страхования ЗАО «МАКС», получил их.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования ЗАО «МАКС» страховым случаем является ущерб – повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что, 02 июля 2009 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Молин И.А. управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 588 ЕТ 174 совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак О 513 УХ 74, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» было уведомлено.

Кроме того, 30 июля 2009 года на пересечении <адрес> водитель Молин И.А. управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «ГАЗ 270710» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дзик Е.В. в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Данные обстоятельства не является предметом спора, сторонами признаны, а также подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справками по дорожно-транспортному происшествию, схемами дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителей участников происшествий.

В соответствии с условиями договора страхования выплат по страховым случаям производится без учета износа ( п.7 полиса (договора) страхования) (л.д.36)

Согласно отчету об оценке № 01.09.06 от 01 сентября 2009 г., подготовленного ООО КБ «Экспертиза собственности» на ремонт транспортного средства, автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 588 ЕТ 174, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 30 633 руб. 00 коп., услуги оценщика 2150 руб.00 коп. по дорожно-транспортному происшествию от 02 июля 2009 года (л.д.24-35).

Согласно отчету об оценке № 01.09.06 от 01 сентября 2009 г., подготовленного ООО КБ «Экспертиза собственности» на ремонт транспортного средства, автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 588 ЕТ 174, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 141 926 руб. 70 коп., услуги оценщика 3 950 руб.00 коп. по дорожно-транспортному происшествию от 30 июля 2009 года (л.д.14-23).

Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед страховщиком.

Сомнений у суда в том, что имел место страховой случай, не имеется. Доказательств, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Согласно письму ЗАО «МАСК» в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 02 июля 2009 года было отказано в связи с неуведомлением ЗАО «МАКС» утеряны свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае от 25 августа 2009 года, дорожно-транспортное происшествие от 20 июля 2009 года с автомобилем истца было признано страховым случаем, и размер страхового возмещения составил 101806 руб. 47 коп., которое платежным поручением № от 31.08.2009 года было перечислено истцу.

В соответствии со ст. ст. 309-319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд считает, что действия ответчика, не исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, неправомерны.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в обосновании причиненного ущерба автомобилю истца предоставлено заключение подготовленное <данные изъяты> № от 11 августа 2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по страховому случаю от 30 июля 2009 года составила 101806 руб. 47 коп.

Проанализировав представленные отчеты <данные изъяты> и заключение <данные изъяты>, суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком заключение <данные изъяты> № от 11 августа 2009 года, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения <данные изъяты> № от 11 августа 2009 года, данное ООО аккредитовано и зарегистрировано в г.Москве и поэтому суд не может принять цены указанные в данной смете как среднерыночные цены в г.Челябинске, поскольку экспертом не указано среднерыночные цены какого именно региона использовал эксперт. Кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей, а также на квалификацию лиц, проводивших оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд также считает, что отчеты <данные изъяты> изготовлены в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 <данные изъяты>), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизы. Описанные экспертом повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 588 ЕТ 174 и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями.

Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленный <данные изъяты>, как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, обратное стороной ответчика не доказано.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение по страховому случаю от 02 июля 2009 года было отказано в связи с неуведомлением ЗАО «МАКС» утере свидетельства о регистрации транспортного средства суд находит необоснованными, поскольку согласно письму Молина И.А., полученное ЗАО «МАКС» 09.07.2009 года ЗАО «МАКС» был уведомлен об утере свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Доводы представителя ответчика, что о том, что согласно условиям договора страхования размер ущерба определяется согласно калькуляции страховщика, поэтому представленное заключение ООО КБ «Экспертиза собственности» не может служить доказательством причиненного ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку, по мнению суда, данные условия договора страхования нарушают права страхователя на проведение независимой экспертизы, предоставленные ему законом.

При решении вопроса о взыскании суммы 6 100 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76853 руб. 23 коп. ( 30633 руб. + 2150 руб. + (141926 руб. 70 коп. - 101806 руб. 47 коп.) + 3 950 руб.)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Молиной Л.Г. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2505 руб. 59 коп. (л.д.2).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молиной Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Молиной Л.Г. в счет возмещения ущерба 76853 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 505 руб. 59 коп., а всего 81358 (восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят восемь) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.