Дело № 2-74/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 10 марта 2011 года Советский районный суд г. Челябинска в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахович Г.Б. к ООО «Адара» о производстве восстановительного ремонта, УСТАНОВИЛ: Шахович Г.Б. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. После неоднократных уточнений исковых требований просила обязать ООО «Адара» провести восстановительный ремонт кв.<данные изъяты>, вызванный затоплением квартиры, а именно в гостиной: укрепить существующие подшивки потолка досками, провести антисептирование древесины пастами-экстратами, заменить основание под штукатурку из драни, оштукатурить поверхность потолка, восстановить лепные изделия, провести грунтование с антисептиком и окраску водоэмульсионным составом потолка, ремонт штукатурки внутренних стен, грунтование стен и замену обоев, окраску пола с подготовкой и расчисткой; в спальне: укрепить существующие подшивки потолка досками, провести антисептирование древесины пастами-экстратами, заменить основание под штукатурку из драни, оштукатурить поверхность потолка, восстановить лепные изделия, провести грунтование с антисептиком и окраску водоэмульсионным составом потолка; на кухне: укрепить существующие подшивки потолка досками, провести антисептирование древесины пастами-экстратами, заменить основание под штукатурку из драни, оштукатурить поверхность потолка, восстановить лепные изделия, провести грунтование с антисептиком и окраску водоэмульсионным составом потолка, грунтование стен и замену обоев; в коридоре: снятие окрасочного слоя грунтование с антисептиком, окраску водоэмульсионным составом. А также просила взыскать затраты на ремонт в размере 5420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 руб. 53 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена по последнем этаже жилого дома. Начиная с 2007 года, ее квартира по причине прорыва коммуникаций на чердаке дома и протечки кровли во время таяния снега, дождя неоднократно подвергалась затоплению, что подтверждается актами осмотра. Считает, что затопления стали возможным в ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей обслуживающей организацией ООО «Адара». Просит обязать ООО «Адара» произвести восстановительный ремонт. Истица Шахович Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности Шахович В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Представитель ответчика ООО «Адара» в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку укрепление потолка досками, антисептирование относится к капитальному ремонту. Кроме того, повреждение коридора актами не зафиксировано. Причинение морального вреда истцом не доказано. О том, что возможно в квартире восстановление лепнины доказательств не представлено. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что Шахович Г.Б. с 10 октября 2007 года является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.43) Организацией обслуживающий д<адрес> является ООО «Адара», что не оспаривается сторонами. В ночь на 18 апреля 2008 года произошло затопление квартиры принадлежащей истицы, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения. Затопление произошло из-за повреждения труб отопления на чердачном помещении. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения от 18.04.2008 года, составленным сотрудниками ООО «Адара» (л.д.10). 24 апреля 2008 года произошло затопление квартиры принадлежащей истицы, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения. Затопление произошло из-за течи кровли. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения от 24.04.2008 года, составленным сотрудниками ООО «Адара» (л.д.11). 29 мая 2008 года произошло затопление квартиры принадлежащей истицы, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения. Затопление произошло из-за течи кровли. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения от 29.05.2008 года, составленным сотрудниками ООО «Адара» (л.д.12). 16 января 2009 года произошло затопление квартиры принадлежащей истицы, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения. Затопление произошло из-за лопнувшего стояка отопления на чердаке. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения от 16.01.2009 года, составленным сотрудниками ООО «Адара» (л.д.8). 13 февраля 2009 года произошло затопление квартиры принадлежащей истицы, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения. Затопление произошло из-за протечки кровли. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения от 13.02.2009 года, составленным сотрудниками ООО «Адара» (л.д.13). 12 января 2010 года в результате затопления принадлежащей истицы, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения от 12.01.2010 года, составленным сотрудниками ООО «Адара» (л.д.9). 10 марта 2010 года произошло затопление квартиры принадлежащей истицы, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения. Затопление произошло из-за протечки кровли. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения от 10.03.2010 года, составленным сотрудниками ООО «Адара» (л.д.7). 23 марта 2010 года произошло затопление квартиры принадлежащей истицы, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения. Затопление произошло из-за протечки кровли. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения от 23.03.2010 года, составленным сотрудниками ООО «Адара» (л.д.14). В соответствии со ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;.. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования. В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя. Между истцом и ответчиком ООО «Адара» имеются отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», так как истец оплачивает именно управляющей компании ООО «Адара» коммунальные услуги. Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком ООО «Адара» не представлено доказательств отсутствия его вины в вышеописанном причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что квартире истца причинен ущерб по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома, в частности ремонту кровли, и др., а потому вред, причиненный собственнику квартиры от затопления подлежит возмещению с указанной организации в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ. Обратное стороной ответчика не доказано. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);…. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> для восстановления внутренней отделки квартиры <адрес>, полученных в результате затоплений необходимо в гостиной провести ремонт штукатурного слоя потолка, восстановить лепные изделия потолка, окрасить потолок водоэмульсионным составом, произвести ремонт штукатурного слоя стен, грунтование стен, оклеить стены обоями простого качества, окрасить пол масляной краской с предварительной расчисткой старой краски; в коридоре снять окрасочный слой потолка, провести грунтование с антисептиком, шпатлевание и окрашивание водоэмульсионным составом потолка; в спальне провести ремонт штукатурного слоя потолка, восстановить лепные изделия потолка, окрасить потолок водоэмульсионным составом; на кухне провести ремонт штукатурного слоя потолка, восстановить лепные изделия потолка, окрасить потолок водоэмульсионным составом, произвести ремонт штукатурного слоя стен, грунтование стен с антисептиком. (л.д.95-57) У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опты работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ООО «Адара» в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию дома истца, то требования истца об обязании провести ремонт являются правомерными. Обратное стороной ответчика не доказано. Вместе с тем требования истца об укреплении потолка досками, антисептировании древесины пастами-экстратами, замена основания под штукатурку из драни удовлетворению не подлежат, поскольку в согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170 ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к капитальному ремонту (п.2 Приложения №). Также подлежат удовлетворению требования истца Шахович Г.Б. о взыскании 5420 руб. затраченных на ремонт спальни, поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и связаны с восстановлением нарушенных прав истца. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что права истца нарушены виновными действиями ответчика, предоставившего услуги ненадлежащего качества, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, испытывавшего нравственные страдания ввиду неоднократного выявления недостатков в изготовленном кухонном гарнитуре, необходимостью отстаивать свои права в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., при этом суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. завышенными. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Шахович Г.Б. удовлетворить частично. Обязать ООО «Адара» провести восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шахович Г.Б., а именно: в гостиной провести ремонт штукатурного слоя потолка, восстановить лепные изделия потолка, окрасить потолок водоэмульсионным составом, произвести ремонт штукатурного слоя стен, грунтование стен, оклеить стены обоями простого качества, окрасить пол масляной краской с предварительной расчисткой старой краски; в коридоре снять окрасочный слой потолка, провести грунтование с антисептиком, шпатлевание и окрашивание водоэмульсионным составом потолка; в спальне провести ремонт штукатурного слоя потолка, восстановить лепные изделия потолка, окрасить потолок водоэмульсионным составом; на кухне провести ремонт штукатурного слоя потолка, восстановить лепные изделия потолка, окрасить потолок водоэмульсионным составом, произвести ремонт штукатурного слоя стен, грунтование стен с антисептиком. Установить срок проведения работ в два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Адара» в пользу Шахович Г.Б. в счет возмещения ущерба 5420 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7820 (семь тысяч восемьсот двадцать) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий С.А.Зайнетдинова
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Рзаевой О.В.,