Дело № 2-897/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 марта 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.С. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев А.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 945 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов оплате госпошлины в размере 3108 руб. 36 коп.

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2010 года в 13 час. 30 мин. у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Казанцева А.С. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Нургалеев Р.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Нургалеева Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно заключению, подготовленному <данные изъяты> № от 9 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 79 516 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 руб. 00 коп., согласно заключению № подготовленному <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля – 14 429 руб. 30 коп., расходы по оплат услуг оценщика 1000 руб. 00 коп. Он предоставил в ЗАО «МАКС» все необходимые документы. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 945 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов оплате госпошлины в размере 3108 руб. 36 коп.

Истец Казанцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Мячин А.В. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховое возмещение не было выплачено, поскольку истцом не был представлен автомобиль для осмотра. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу и возмещению не подлежит. Услуги по оплате услуг представителя явно завышены.

Третье лицо Нургалеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 29 декабря 2010 года в 13 час. 30 мин. у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Казанцева А.С.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Нургалеев Р.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Виновность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Нургалеева Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии сомнений у суда не вызывает и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Нургалеева Р.Р., в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Нургалеева Р.Р. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Казанцев А.С. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 29 декабря 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда нет оснований.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлены отчеты, подготовленные <данные изъяты> № от 9 января 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 516 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 руб. 00 коп., согласно заключению № подготовленному <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 429 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1000 руб. 00 коп.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчеты ООО Агентство «Вита – Гарант» не оспорены, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «Мицубиси Лансер», подготовленный ООО Агентство «Вита – Гарант» как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Суд также считает, что заключения подготовленные <данные изъяты>, изготовлены в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, являются достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизе.

При решении вопроса о взыскании суммы 3 000 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр, суд находит необоснованными, поскольку истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, ЗАО «МАКС» вызывалось на осмотр автомобиля, о чем имеется уведомление, однако представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению, суд считает необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 79 516 руб. 00 коп., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 429 руб. 30 коп. и услуги по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп. Обратное стороной ответчика не доказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 108 руб. 36 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Казанцева А.С. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 79 516 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14429 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 108 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 103053 (сто три тысячи пятьдесят три) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.