Дело № 2-414/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 марта 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова П.В. к ЗАО «МАКС» и ИП Голубицкому А.В. и Гизатулину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Глухов П.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба 120000 руб. 00 коп., с Гизатулина В.М. 20322 руб. 16 коп., взыскать солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 433 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4071 руб. 10 коп.

В обоснование иска указал, что 19 октября 2007 года в 08 час. 10 мин. <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Гизатулин В.М. управлявший автомобилем <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Гизатулина В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку добровольно ответчиками в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, просит взыскать вышеуказанную сумму и расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Журавлева Л.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в нем основаниям.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2011 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ИП Голубицкий А.В.

Ответчик ИП Голубицкий А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали, сумму ущерба не оспаривали.

Ответчик Гизатулин В.М. в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем<данные изъяты> № на основании путевого лица и находился в трудовых отношениях с ИП Голубицким А.В.. 19 октября 2010 года в 8 часов 10 мин. В районе <адрес>, выезжал от остановки, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей не было, начал движение и тут произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> мог избежать столкновения, поэтому думает, что есть вина и водителя автомобиля <данные изъяты>

Третье лицо Гоибназаров А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 октября 2007 года в 08 час. 10 мин. около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Гизатулина В.М. и <данные изъяты> №, под управлением Гоибназарова А.Х., принадлежащим на праве собственности Глухову П.В.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно – транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя схему места дорожно-транспортного происшествия, материалы административного производства, показания водителя Гизатулина В.М., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № Гизатулина В.М., который не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил транспортное средство, пользующееся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Гоибназарова А.Х., то есть нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и не доверять которой у суда нет оснований, ширина дороги в районе места столкновения по направлению движения автомобилей составляет 18,1 метр из них 3,8 метра карман, и 4 полосы для движения шириной 3,6 м, 3,6м, 3,5 м, 3,6 м.. Столкновение автомобиль произошло в 6 метрах от края проезжей части на полосе движения автомобиля <данные изъяты> №.

Как следует из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> № Гоибназарова А.Х., данными им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он 19.10.2010 года в 8 часов 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты> № по путевому листу, двигался <адрес> в направлении <адрес>. Двигался в крайнем правом ряду, со скоростью 40 км/ч. В пути следования на остановке <адрес> начал заезжать в карман для высадки пассажиров, заблаговременно включил указатель правого поворота, когда стал заезжать в карман, то в это время стоящий на остановке автомобиль <данные изъяты> стал выезжать, при этом не включая указатель левого поворота и начал движения пересекая траекторию его автомобиля. Он предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выполнении маневра водитель автомобиля <данные изъяты> № Гизатулин В.М. при начале маневра выезда из кармана не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению автомобилей, то есть Гизатулин В.М. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Между действиями водителя Гизатулина В.М. и причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> № имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика Гизатулина В.М. об отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> № Гоибназарова А.Х., суд находит несостоятельными, поскольку каких либо доказательств отсутствия вины Гизатулина В.М. и наличии вины Гоибназарова А.Х. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика суду не предоставлено, хотя такая возможность ему была предоставлена.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> № Гоибназарова А.Х. суд не усматривает.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. (п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Гизатулина В.М., в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», что также не оспаривается сторонами.

Поскольку ответственность Гизатулина В.М. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Глухов П.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 19 октября 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая был ЗАО «МАКС» уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика, не произведшего выплату страхового возмещении не правомерны.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии с п.п.б п.63 Правил страхования в случае повреждения имущества потерпевшего ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> № от 02 ноября 2010г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 129 505 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 10816 руб. 90 коп.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет <данные изъяты> не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> №, подготовленный <данные изъяты> как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Отчет изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от 09.06.2010 года Гизатулин В.М. находился в трудовых отношениях с ИП Голубицким А.В. и на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, на основании путевого листа, что не отрицается сторонами.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба Глухову П.В. возлагается на ЗАО «МАКС» и ИП Голубицкий А.В., учитывая то обстоятельство, что в счет возмещения ущерба страховая сумма ЗАО «МАКС» выплачена лишь в размере 6694 руб. 27 коп., считает исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерными, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 113 305 руб. 73 коп. (120000 руб. 00 коп. – 6694 руб. 27 коп.), с ИП Голубицкого А.В. в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму в размере 20 322 руб. 16 коп. Обратное стороной ответчика не доказано.

Поскольку Гизатулин В.М. не является лицом ответственным за убытки, то в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины с ЗАО «МАКС» в размере 3466 руб. 11 коп., с ИП Голубицкого А.В. в размере 540 руб. 43 коп.; расходы по оплате услуг оценщика с ЗАО «МАКС» в размере 2297 руб. 94 коп., с ИП Голубицкого А.В. в размере 540 руб. 43 коп.; расходы по оплате услуг телеграфа ЗАО «МАКС» в размере 300 руб. 00 коп., с ИП Голубицкого А.В. в размере 133 руб. 10 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу Глухова П.В. с ответчиков ЗАО «МАКС» и ИП Голубицкого А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Глухова П.В. в счет возмещение ущерба 113 305 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 466 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 297 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг связи в размере 300 руб. 00 коп., а всего 121 369 (сто двадцать одна тысяча триста шестьдесят девять) руб. 78 коп.

Взыскать с ИП Голубицкого А.В. в пользу Глухова П.В. в счет возмещение ущерба 20 322 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 540 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 502 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг связи в размере 133 руб. 10 коп. а всего 23 497 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один ) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гизатулину В.М. отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.