Дело № 2-413/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 марта 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Р.С. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 118 354 руб. 91 коп., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 700 руб. 00 коп., расходов оплате госпошлины – 3 567 руб.10 коп.

В обоснование иска указал, что 21 ноября 2010 года в 22 час. 30 мин. на пересечении <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Петров С.Н. управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Петрова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету об оценке подготовленному <данные изъяты> № от 08 декабря 2010 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля составила 118354 руб. 91 коп. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, просит взыскать вышеуказанную сумму и расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Медведских Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата не была произведена поскольку автомобиль не был представлен на осмотр страховщику.

Третье лицо Петров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 ноября 2010 года в 22 час. 30 мин. на пересечении <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Петров С.Н. управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2009 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно – транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Петров С.Н. управлявший автомобилем <данные изъяты> № сомнений у суда не вызывает и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Петрова С.Н., в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ №), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Петрова С.Н. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Ибрагимов Р.С. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 21 ноября 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика, не произведшего выплату страхового возмещении не правомерны.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет подготовленный <данные изъяты>. Согласно отчету подготовленному <данные изъяты> № от 08 декабря 2010г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 15949 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости 12405 руб. 14 коп.(л.д.24-73).

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет подготовленный <данные изъяты>. не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> №, подготовленный <данные изъяты> как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Отчет подготовленный <данные изъяты> изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, считает исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерными, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 105949 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости 12405 руб. 14 коп.

Доводы представителя ответчика, что истец не представил автомобиль для осмотра в страховую компанию, суд находит необоснованными, поскольку истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, ЗАО «МАКС» вызывалось на осмотр автомобиля, о чем имеется уведомление, однако представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 567 руб. 10 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Кроме того, как видно из текса доверенности данная доверенность выдана именно на ведения дел, связанных с повреждением автомобиля <данные изъяты> №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ибрагимова Р.С. в счет возмещение ущерба 105 949 руб. 77 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12405 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 567 руб. 00 коп., а всего 121 921 (сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.