Дело № 2-557/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания МИЛАНО» к Федорченко Федорченко В.А. о расторжении договора уступки права требования, взыскании убытков,

установил:

ООО «Компания МИЛАНО» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений ) к Федорченко В.А. о расторжении договора об уступке права требования от 06 февраля 2009 г., взыскании убытков в размере 2 640000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 06 февраля 2009 г. между ООО «Компания МИЛАНО» и Федорченко В.А. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Компания МИЛАНО» уступило ответчику право требования от <данные изъяты>» передачи в собственность нежилого помещения - офиса №, общей площадью 72,02 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома <адрес>. Право требования возникло на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома №. По договору об уступке права требования ответчик Федорченко В.А. обязался в срок до 10 октября 2009 г. оплатить 2 650000 руб. Однако, до сих пор, оплата по договору уступки права требования не поступила. Просит расторгнуть договор об уступке права требования от 06 февраля 2009 года, взыскать с ответчика Федорченко В.А. убытки в размере 2640000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Компания МИЛАНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Федорченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – Хоренко О.В., действующая на основании доверенности (л.д.64), в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Хоренко О.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Пунктами 4,5 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что 06 февраля 2009 г. между ООО «Компания МИЛАНО» и Федорченко В.А. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Компания МИЛАНО» уступило ответчику право требования от <данные изъяты>» передачи в собственность нежилого помещения - офиса №, общей площадью 72,02 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома <адрес>. Право требования возникло на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № Согласно п.2.1 договора об уступке права требования от 06 февраля 2009 года стоимость права требования составляет 2650000 руб. 00 коп.

Согласно справке ООО «Компания МИЛАНО» произвела расчет за нежилое помещение офис №, общей площадью 72,02 кв.м., расположенного в цокольном этаже в строительных осях <данные изъяты> жилого кирпичного дома <адрес> в полном объеме (л.д.50).

Пунктом 2 раздела 2 договора предусмотрено, что стоимость права требования составляет 2 650000 руб., Федорченко В.А. обязуется оплатить стоимость данного права требования до 10 октября 2009 г.

Пунктом 1 раздела 3 договора предусмотрено, что в случае не выполнения Федорченко В.А. обязательств по оплате, предусмотренных разделом 2 договора, договор считается расторгнутым.

Дополнительным соглашением от 03 марта 2010 г. к Договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от 08 ноября 2006 г. внесены изменения в п.п.2.2.,3.2, в соответствии с которым изменилась площадь передаваемого нежилого помещения – 75,90 кв.м., адрес: <адрес>, и срок передачи – первый квартал 2010 г. (л.д.45).

На основании акта приемки –передачи от 04 марта 2010 г. Федорченко В.А. приняла от <данные изъяты> передачи в собственность нежилого помещения: офис №, общей площадью 75,90 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого шестиэтажного дома по адресу: <адрес>, зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.51).

Из материалов дела следует и представителем ответчика Хоренко О.В. не оспаривается, что расчет между Федорченко В.А. и ООО «Компания МИЛАНО» по договору уступки права требования до настоящего времени не произведен.

14 декабря 2009 г. истец ООО «Компания МИЛАНО» направил ответчику Федорченко В.А. претензию, в которой просил произвести погашение задолженности по договору об уступке права требования от 06 февраля 2009 г. в сумме 2 650000 руб.. Данная претензия была получена ответчиком. (л.д.52).

11 марта 2010 г. Федорченко В.А. получен ответ на претензию, в котором указал, что оплата по договору не произведена в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, в связи с ухудшением финансового положения (л.д.53).

15 октября 2010 г. ответчиком от истца получено предложение о расторжении договора об уступке права требования и возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика Федорченко В.А. – Хоренко О.В., действующая на основании доверенности (л.д.64), содержащей полномочие на признание исковых требований, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Кроме того, Федорченко В.А. представлено суду заявление, заверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области В.В.Н., о признании исковых требований ООО «Компания МИЛАНО» в полном объеме (л.д.63)

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять признание иска ответчиком ФедорченокоВ.А. и его представителем Хоренко О.В.

Учитывая, что в срок, установленный договором об уступке права требования Федорченко В.А. обязательства по оплате не исполнил, договор предусматривает возможность расторжения в случае не исполнения обязанности по оплате со стороны Федорченко В.А., не исполнение обязательства по оплате является существенным нарушением условий договора, а так же учитывая признание иска ответчиком и принятие признания иска судом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Федорченко В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21450 руб. 00 коп.. Кроме того, с ответчика Федорченко В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 38550 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Компания МИЛАНО» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ООО «Компания МИЛАНО» и Федорченко В.А. договор об уступке права требования от 06 февраля 2009 г.

Взыскать с Федорченко В.А. в пользу ООО «Компания МИЛАНО» денежные средства в размере 2 640 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21450 руб. 00 коп., а всего 2661450 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Федорченко В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 38550 руб. 00 коп

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовлено решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.