Дело № 2-185/2010

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 марта 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.Г. к ЗАО «МАКС» и ИП Ажгину К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марков А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Тельминову С.Г. и Шарову А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В последствие уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по копированию 162 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 190 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и взыскать с ИП Ажгина К.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 115458 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 руб. 54 коп., расходы по копированию 162 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 186 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб..

В обоснование исковых требований указал, что 12 июля 2010 года на перекрестке <адрес> водитель Тельминов С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Шарову А.В. и находясь в трудовых отношениях с ИП Ажгиным К.Н. не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ему на праве собственности и под управлением Кузнецова А.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия его мотоциклу были причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № Тельминова С.Г., который нарушил п.8.1, п.8.5 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Тельминова С.Г. застрахована в ЗАО «МАКС». На момент дорожно-транспортного происшествия Тельминов С.Г. находился в трудовых отношения с ИП Ажгиным К.Н. и управлял автомобилем по путевому листу. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составила 226587 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости составила 2094 руб. 32 коп., услуги эксперта 6400 руб.. Кроме этого, он понес расходы, связанные с обращением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Карелин А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая выплата не была произведена, поскольку, в представленных истцом документах в страховую компанию отсутствовали сведения о виновности в дорожно-транспортном происшествии их страхователя. Считают, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель мотоцикла <данные изъяты> Кузнецов А.Г., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ИП Ажгин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП Ажгина К.Н., действующая на основании доверенности Худоносова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ИП Ажгину К.Н. отказать, поскольку Тельминов С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия выехал на маршрут в нерабочее время. Кроме того, считает, что водителем мотоцикла <данные изъяты> нарушен ряд пунктов правил дорожного движения РФ, каких именно пояснить не смогла.

Третье лицо Кузнецов А.Г. в судебном заседании пояснил, что 12.06.2010 года в вечернее время он управлял по доверенности мотоциклом <данные изъяты> двигался по <адрес> Двигался по крайней левой полосе, со скоростью 60 км/ч, двигался в прямом направлении. Видимость была хорошая, покрытие сухой асфальт, уличное освещение не горело. В каждом направлении по три полосы для движения, встречные потоки разделяет двойная сплошная линия разметки, потоки в его направлении были разделены прерывистой линией разметки. Не доезжая до перекрестка с <адрес>, в метрах 50 впереди, на крайней правой полосе, он увидел автомобиль <данные изъяты> (маршрутное такси), водитель, которой высадил пассажиров и резко стал смещаться в левый крайний ряд. В это время, в районе пешеходного перехода, он поравнялся с ним и водитель автомобиля <данные изъяты> резко стал предпринимать маневр поворота налево, при этом каких либо указателей поворота он не подал. У него не было возможности избежать столкновения, сразу за пешеходным перекрестком произошло столкновение транспортных средств. Столкновение произошло передним колесом мотоцикла в порог водительской двери автомобиля <данные изъяты>. От удара мотоцикл упал и стал кувыркаться и вылетел на бордюр встречной полосы движения, в это время встречного потока не было. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, который не убедился в безопасности маневра поворота налево, не пропустил его (поскольку он двигался в прямом направлении), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо Тельминов С.Г. в судебном заседании пояснил, что 12.06.2010 года в 22 часа 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> (маршрутное такси), управлял на основании путевого листа, находился в трудовых отношениях с ИП Ажгиным К.Н.. С <адрес> повернул на <адрес>, перестроился в крайней левый ряд и двигался в сторону <адрес>, поскольку ему необходимо было заехать на заправку, расположенную на перекрестке <адрес> и <адрес>. Видимость была хорошая, покрытие сухой асфальт, горело ли уличное освещение, не помнит. В каждом направлении по три полосы для движения, встречные потоки разделяет двойная сплошная линия разметки. Он подъехал к перекрестку, выехал на середину перекрестка, находился на левой крайней полосе движения, горел зеленый сигнал светофора, собирался повернуть налево. Во встречном направлении ехали автомобили, он их пропускал. В зеркало заднего вида он увидел свет фары и понял, что едет мотоцикл по крайней левой полосе. Мотоцикл он увидел метров за 50-60. В это время он стоял без движения и попробовал вывернуть руль вправо и уйти от столкновения, но поскольку передача была выключена, то у него ничего не получилось, и произошел скользящий удар. Удар пришелся в порог передней двери его автомобиля. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии его вины нет.

Третье лицо Шаров А.В. в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. Данный автомобиль по договору безвозмездного пользования передан ИП Ажгину К.П..

Представитель третьего лица Шарова А.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 июня 2010 года в 22 часа 40 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности Шарову А.В. под управлением водителя Тельминова С.Г. и мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.Г..

Данные обстоятельства подтверждены как показаниями самих участников дорожно-транспортного происшествия, так и справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит, из следующего.

Анализируя схему места дорожно-транспортного происшествия, и пояснения сторон, показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № Тельминов С.Г. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и п.8.1, п.8.4 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Так в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно требованиям п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, не доверять которой у суда нет оснований, ширина проезжей части по <адрес> составляет 30,2 метра, из которых ширина проезжей части <адрес> по ходу движения автомобилей составляет 12,9 метров.

Согласно схеме места происшествия место столкновения со слов водителя мотоцикла <данные изъяты> Кузнецова А.Г. указано в 10,7 метрах от края проезжей части по ходу движения автомобилей и в 21,6 метрах до начала перекрестка <адрес>. Место столкновение транспортных средств со слов водителя автомобиля <данные изъяты> Тельминова С.Г. указано в 12,8 метрах от края проезжей части по ходу движения автомобилей и в 4,4 метрах от начала перекрестка <адрес>.

Анализируя показания участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными показаниями о механизме дорожно-транспортного происшествия являются показания водителя мотоцикла <данные изъяты> Кузнецова А.Г..

Вместе с тем показания водителя автомобиля <данные изъяты> Тельминова С.Г. являются противоречивыми.

В пользу противоречивости показаний водителя Тельминова С.Г. свидетельствует, то, что исходя из показаний Тельминова С.Г., подъехав к перекрестку, выехал на середину перекрестка, находился на левой крайней полосе движения, собирался повернуть налево. Во встречном направлении ехали автомобили, он их пропускал. В зеркало заднего вида он увидел свет фары и понял, что едет мотоцикл по крайней левой полосе. Мотоцикл он увидел метров за 50-60. В это время он стоял без движения и попробовал вывернуть руль вправо и уйти от столкновения, но поскольку передача была выключена, то у него ничего не получилось, и произошел скользящий удар.

Вместе с тем, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано расположение транспортных средств, автомобиль Тельминова С.Г. находится в 4 метрах от места столкновения, указанного Тельминовым С.Г. и в 30 метрах от места столкновения, указанного водителем Кузнецовым А.Г., что свидетельствует о том, что в момент удара автомобиль Тельминова С.Г. двигался, и после столкновения продолжил движение.

Кроме того, показания Тельминова С.Г. опровергаются показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> которая показала, что была очевидцем дорожно-транспортного происшествия. 12 июня 2010 года в вечернее время она на своем личном автомобиле стояла запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес>, на <адрес> со стороны новостроек. Увидела как автомобиль <данные изъяты> (маршрутное такси) на <адрес> высадила пассажиров на крайней правой полосе движения. В это время в одном направлении с автомобилем <данные изъяты> по крайней левой полосе движения двигался мотоцикл, в это время автомобиль <данные изъяты> резко стал смещаться влево, когда мотоцикл и <данные изъяты> поравнялись, в районе пешеходного перехода, не доезжая перекрестка с <адрес>, то <данные изъяты> резко предпринял влево и произошло столкновение, мотоцикл стал переворачиваться, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение уже в прямом направлении, после чего остановился. Столкновение транспортных средств произошло в районе пешеходного перехода. У водителя мотоцикла не было возможности избежать столкновения, так как автомобиль <данные изъяты> резко принял влево, когда транспортные средства уже поравнялись. Позже в бегущей строке по телевидению увидела объявления о том, что разыскиваются очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия, позвонила по указанному телефону и оставила свои координаты.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательным и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, данный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как ранее с участниками происшествия знакома не была.

Кроме того, исходя из повреждений автомобиля <данные изъяты> (порог двери водителя), суд приходит к выводу о том, что в момент удара автомобиль под управлением Тельминова С.Г. находился под углом относительно прямолинейного движения мотоцикла под управлением Кузнецова А.Г., что свидетельствует о том, что при выполнении маневра перестроения налево Тельминов С.Г. не убедился в безопасности своих действий, что привело к столкновению транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия водителем мотоцикла <данные изъяты> Кузнецовым А.Г., то есть в 10,7 метрах от края проезжей части по ходу движения автомобилей и в 21,6 метрах до начала перекрестка с <адрес>. При этом, по мнению суда, водитель автомобиля <данные изъяты> Тельминов С.Г. при выполнении маневра не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть нарушил требования п.8.1, п.8.4 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ,

Между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> № Тельминова С.Г. и повреждением мотоцикла <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны ответчика об отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Тельминова С.Г. и наличии вины водителя мотоцикла <данные изъяты> Кузнецова А.Г., суд находит несостоятельными, поскольку каких либо доказательств отсутствия вины Тельминова С.Г. и наличии вины Кузнецова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика суду не предоставлено, хотя такая возможность ему была предоставлена.

Суд не может принять в качестве доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии показания свидетеля <данные изъяты>, поскольку данный свидетель не был непосредственно очевидцем дорожно-транспортного происшествия, кроме того, <данные изъяты>. является работником ИП Ажгина К.Н. и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> Кузнецова А.Г. суд не усматривает, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по своей полосе движения, в прямом направлении без изменения траектории своего движения, с допустимой скоростью, никаких маневров не совершал. При этом суд приходит к выводу, что водитель Кузнецов А.Г. не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку, водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял резкий маневр, в тот момент, когда транспортные средства поравнялись. Обратное стороной ответчика не доказано.

Доводы стороны ответчика о том, что Кузнецов А.Г. управлял мотоциклом не зарегистрированном соответствующим образом в органах ГИБДД, суд находит не состоятельными, поскольку данное нарушение не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. (п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Тельминова С.Г. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Марков А.Г. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлены отчеты <данные изъяты> № от 18.08.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составила 226 587 руб. 45 коп.(л.д.23-39)

Согласно отчету <данные изъяты> № от 18.08.2010 года утрата товарной стоимости мотоцикла <данные изъяты> составляет руб., услуги эксперта составили 2094 руб. 32 коп.. (л.д.17-22)

За услуги эксперта истцом было уплачено 6400 руб., услуги телеграфа в размере 376 руб. 74 коп. (л.д.16)

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 235 458 руб. 51 коп.(226 587 руб. 45 коп. (ущерб) + 2 094 руб. 32 коп.(утрата товарной стоимости) + 6400 руб.(услуги эксперта)+ 376 руб. 74 коп.).

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками какого либо иного расчета суду не предоставлено, <данные изъяты> не оспорены, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> подготовленный <данные изъяты> как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений мотоцикла истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Отчеты <данные изъяты> изготовлены в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, являются более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является Шаров А.В., что не оспаривается сторонами.

Согласно договору безвозмездного пользования данный автомобиль был предан Шаровым А.В. ИП Ажгину К.Н., то есть на момент дорожно-транспортного происшествия находится во временном пользовании у ИП Ажгина К.Н., что не оспаривается сторонами. (л.д.77)

Согласно трудовому договору от 01.02.2010 года Тельминов С.Г. находился в трудовых отношениях с ИП Ажгиным К.Н. и на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей. (л.д.75)

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба МрковуА.Г. возлагается на ЗАО «МАКС» и ИП Ажгина К.Н., поэтому с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 120000 руб., с ИП Ажгина К.Н. - 115 458 руб. 51 коп. (235 458 руб. 51 коп. – 120000 руб.). Обратного стороной ответчика не доказано.

Доводы представителя ответчика ИП Ажгина К.Н. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия выехал на маршрут в нерабочее время, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, а также подтверждается показаниями Тельминова С.Г. и путевым листом, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тельминов С.Г. управлял автомобилем на основании путевого листа.(л.д.59)

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины с ЗАО «МАКС» в размере 3 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по копированию в размере 162 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг связи в размере 190 руб. 31 коп. и ИП Ажгина К.Н. в размере 1 954 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг по копированию в размере 162 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг связи в размере 186 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ЗАО «МАКС» в размере 2 000 руб. 00 коп. и ИП Ажгина К.Н. в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Маркова А.Г. в счет возмещение ущерба 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по копированию в размере 162 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг связи в размере 190 руб. 31 коп., а всего 125 952 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 31 коп.

Взыскать с ИП Ажгина К.Н. в пользу Маркова А.Г. в счет возмещение ущерба 115 458 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 954 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг по копированию в размере 162 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг связи в размере 186 руб. 43 коп. а всего 119 761 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один ) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.