Дело № 2-357/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.В. к Бекоевой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.В. обратился в суд с иском к Бекоевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения 701455 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20373 руб..

В обосновании исковых требований указал, что между ним и Бекоевой Н.И. в апреле 2003 года достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка № по генплану 1550 кв.мм, расположенного в <адрес> за 75000 руб.. Во исполнении достигнутой договоренности он 14 апреля 2003 года передал Бекоевой Н.И. 35000 руб. в качестве аванса за приобретаемый земельный участок, что подтверждается распиской Бекоевой Н.И.. Оставшуюся часть стоимости земельного участка он обязался оплатить в течение двух месяцев. В дальнейшем расчет с Бекоевой Н.И. не производился, письменный договор купли-продажи не заключался по причине отсутствии у ответчика надлежаще зарегистрированного права собственности на отчуждаемый земельный участок. После передачи аванса Бекоевой Н.И. земельный участок фактически находился в его владении и пользовании, где он совершил работы по благоустройству приобретаемого земельного участка. Согласно договора подряда № от 15.05.2006 г. <данные изъяты> на приобретаемом им участке выполнены работы по строительству забора, вольера для собаки на сумму 336265 руб. 85 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ, квитанциями об оплате. Согласно договору подряда № от 19.06.2006 г. <данные изъяты> на данном земельном участке выполнены работы по озеленению и ландштафтные работы на сумму 330189 руб. 74 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ, квитанциями об оплате. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 08.12.2009 года произведена государственная регистрация право собственности Бекоевой Н.И. на вышеуказанный земельный участок. После государственной регистрации права собственности на земельный участок Бекоевой Н.И. договор купли-продажи заключен не был в связи с возникшими разногласиями по стоимости участка. Вернуть аванс в размере 35000 руб. и компенсировать расходы, понесенные по благоустройству в размере 666455 руб. 59 коп. Бекоева Н.И. отказывается. В связи с невозможностью возврата в натуре установленного на земельном участке капитального забора и результатов работ по озеленению и ландшафтным работам, считает, что Бекоева Н.И. должна ему возместить сумму неосновательно сбереженного имущества,, а именно 666455 руб. 59 коп., а так же уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35000 руб. за период с 14.04.2003 года по 04 мая 2010 года в размере 20 373 руб..

Истец Потапов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Бекоева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в 1993 году ей был приобретен земельный участок в <адрес>. В связи со смертью мужа на земельном участке были прекращены все строительные работы, земельный участок и строительные материалы, находящиеся на нем были выставлены на продажу. 14 апреля 2003 года Потапов А.В. передал ей в качестве задатка за земельный участок и строительные материалы 35000 руб., оставшуюся сумму в размере 40000 руб. Потапов А.В. должен был погасить в течение двух месяцев, однако денежные средства Потапов А.В. так и не оплатил. Она неоднократно пыталась найти Потапова А.В., но не смогла. О том, что на ее участке Потапов А.В. выстроил вольер для собаки, забор она узнала только в 2009 году. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2010 года на Потапова А.В. возложена обязанность снести самовольно возведенные строения, возведенные на ее участке, а именно часть забора, ворота и вольер для собаки. Каких либо разрешений для производства строительства, а также иных работ ей не давалось. Потапов А.В. все работы выполнил самостоятельно, без ее согласия.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Егорова М.И., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы своего доверителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением главы администрации <данные изъяты> № от 21.09.1993 г. Бекоевой Н.И. выделен земельный участок площадью 1550 кв.м..

Из свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2009 года следует, что Бекоевой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1550 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д.7).

Согласно представленной суду расписки от 14 апреля 2003 года Бекоевой Н.И. от Потапова А.В. приняты денежные средства в размере 35000 руб. в качестве залога за земельный участок и строительные материалы (блоки) в <данные изъяты>. Оставшаяся сумма 40000 руб. Потапов А.В. обязуется погасить в течении двух месяцев. (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами денежные средства в размере 40000 руб. Потаповым А.В. Бекоевой Н.И. уплачены не были.

Согласно договору подряда №/п от 15 мая 2006 года заключенного между Потаповым А.В. и <данные изъяты> <данные изъяты> обязуется выполнить работы по строительству забора и вольера для собаки на участке № по <адрес>. Стоимость работ составила 336265 руб. 85 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру ( л.д.9-13).

Согласно договору подряда № от 19 июня 2006 года заключенного между Потаповым А.В. и <данные изъяты>, <данные изъяты> обязуется выполнить озеленение и ландшафтные работы на участке № по <адрес>. Стоимость работ составила 330189 руб. 74 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру ( л.д.14-18).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор купли - продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отдельный договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был.

Выданная ответчицей расписка также не может быть квалифицирована как договор купли-продажи земельного участка, поскольку она не подписана истцом, кроме того, в ней отсутствуют данные о предмете договора - не указано в какой именно земельный участок является объектом продажи.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержание данной нормы и положения ст. 56 ГПК РФ свидетельствует о необходимости доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная истцом сумма 35 000 рублей является в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ не задатком, а авансом. Указанная сумма в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с Бекоевой Н.И. в пользу Потапова А.В..

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сосновского районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 25 октября 2010 года, по иску Бекоевой Н. И. к Потапову А.В. и Потаповой Е.Г. о снесении самовольно возведенных построек, установлено, что Потаповым А.В. самовольно были возведены на земельном участке, принадлежащем Бекоевой Н.И. металлические ворота, забор и вольер для собаки, и обязал Потапова А.В. и Потапову Е.Г. снести самовольно возведенные строения, а именно забор, вольер для собаки, металлические ворота. (л.д.98-100)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Потапова А.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходы по строительству забора и вольера для собаки в размере 336265 руб. 85 коп. следует отказать, поскольку не представлено доказательств законности производства данных работ.

Также не подлежат удовлетворению требования Потапова А.В. о взыскании с Бекоевой Н.И. неосновательного обогащения в виде озеленение и ландшафтные работы в размере 330189 руб. 74 коп., поскольку истцом не представлено объективных доказательств о законности производства ландшафтных работ и наличие договоренности и получения согласия на их производства у собственника земельного участка.

Суд не может принять в качестве доказательства того, что все работы были произведены Потаповым А.В. с согласия Бекоевой Н.И. показания свидетеля <данные изъяты>., поскольку <данные изъяты> является сожительницей Потапова А.В. и заинтересована в исходе дела.

Также суд не может принять в качестве доказательства того, что все работы были произведены Потаповым А.В. с согласия Бекоевой Н.И. показания свидетеля <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> не являлся стороной в договоре, договор заключен между Потаповым А.В. и <данные изъяты> доказательств того, что <данные изъяты> являлся работником данного <данные изъяты> и тот факт, что ему было поручено получение согласия собственника участка Бекоевой Н.И. на производство работ, суду представлено не было. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат установленным по делу доказательствам.

При рассмотрении требований истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2003 года по 04.05.2010 года составляют 20373 руб. ( 35000 руб. х 8,25% х 2540 дней/360). Судом проверен данный расчет и признается верным.

Вместе с тем, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому с Бекоевой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1550 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бекоевой Н.Г. в пользу Потапова А.В. неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.00 коп, а всего 46 550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова